Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-2831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова И.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шестакова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № конфискован.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 апреля 2025 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.А. не соглашается с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Приводя положения ст. 104.1 УК РФ, ст. 36 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», содержание показаний ФИО1, свидетеля Ш.Е.И., оспаривает вывод суда о нахождении транспортного средства в общей совместной собственности в связи с его приобретением на личные денежные средства супруги осуждённого -Ш.Е.И., полученные от продажи квартиры, перешедшей ей в собственность по договору дарения. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, передать транспортное средство по принадлежности собственнику Ш.Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, который понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, в том числе осуществление ухода за ней. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности виновного, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, осужденному ФИО1, констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества (транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля, используемого осужденным ФИО1 при совершении преступления - марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, является осужденный ФИО1

Указанный автомобиль приобретен в период брака с Ш.Е.И., то есть в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение суда о безвозмездном изъятии принадлежащего ФИО1 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, является правильным и надлежащим образом мотивированно в приговоре. 

Разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», соблюдены, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, должным образом исследованы в суде первой инстанции. 

По смыслу уголовного закона применение ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального, семейного положения и состояния здоровья осужденного, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Утверждения защитника о фактической принадлежности данного автомобиля Ш.Е.И. ввиду его приобретения исключительно на принадлежащие ей денежные средства, полученные от продажи квартиры, перешедшей ей по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность, а ФИО1 является номинальным покупателем несостоятельны и опровергаются договором купли-продажи автомобиля марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска от 21 марта 2012 года (т.1, л.д 30), в котором ФИО1 поименован в качестве покупателя автомобиля.

Документов, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля производилась исключительно принадлежащими Ш.Е.И. денежными средствами, не входящими в совместную собственность супругов, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева