дело №2-218/2021

26RS0008-01-2021-000012-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной М.В., 

при секретаре Крикуновой В.И., 

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя адвоката АК г. Ставрополя Чунихиной О.Н., действующей на основании ордера №С 212706 от 26.01.2021 года и доверенности 26АА3736186 от 25.12.2020 года,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката АК г. Буденновска Таняриковой Л.В., действующей на основании ордера №С 194717 от 18.01.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит признать кредитный договор №943774 от 30.10.2020 года и кредитный договор 

<

данные изъяты> от 23.11.2020 года, оформленные в ПАО Сбербанк общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4; разделить остаток задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 23.11.2020 года в размере 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 с присуждением выплаты 1/2 части долга в размере 

<

данные изъяты> рублей для каждого; разделить остаток задолженности по кредитному договору №943774 от 30.10.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей между ФИО2 и ФИО3 с присуждением выплаты 1/2 части долга в размере 

<

данные изъяты> для каждого; признать совместно нажитым имуществом супругов зернодробилку «Зубр» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник промышленный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машинку кузнечно-прессовую «Ажурсталь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки Fiat, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 126, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки Suzuki Liana, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нежилое здание – магазин №, кадастровый №:М, площадью 137,80 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО1 равными; выделить ФИО2 автомобиль марки Suzuki Liana, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник промышленный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – магазин №, кадастровый №:М, площадью 137,80 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; выделить ФИО4 автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки Fiat, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машинку кузнечно-прессовую «Ажурсталь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зернодробилку «Зубр» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – магазин №, кадастровый №:М, площадью 137,80 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1 декабря 2006 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, брак не расторгнут. В период брака на имя истца в ПАО Сбербанк оформлены кредиты 30.10.2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 23.11.2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потраченные на нужды семьи (лечение детей, приобретение продуктов питания). Кредитные денежные средства использовались в интересах семьи, кредитные обязательства являются совместными имуществом супругов и подлежат разделу в виде возложения обязанности на ответчика по погашению 1/2 части от суммы непогашенной задолженности по кредитным договорам. Остаток задолженности для каждого в счет погашения по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.10.2020 года будет 

<

данные изъяты>, остаток задолженности для каждого по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 23.11.2020 года будет равен 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чунихина О.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Истец ФИО1 пояснила, что с 1 декабря 2006 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, брак не расторгнут, брачные отношения прекращены 6 ноября 2020 года.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чунихина О.Н. пояснила, что зернодробилка «Зубр» была вывезена ответчиком, что зафиксировано заявлением в полицию, которое имеется в материалах дела.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что с 1 декабря 2006 года состоит в зарегистрированном браке с истцом, брак не расторгнут, с сентября 2020 года брачные отношения прекращены. О кредитных обязательствах истца узнал из текста полученного уточненного искового заявления. Один из кредитов израсходован истцом на свадьбу старшего сына, которая прошла 16 января 2021 года в ресторане г. Зеленокумска. Было приобретено две зернодробилки, одну из которых он разобрал на запчасти. Зернодробилка «Зубр» приобретена в 2009 году, в настоящее время находится у истца. Промышленного холодильника, заявленного к разделу в качестве имущества, не существует, он найден на свалке и используется в качестве подсобного помещения, как короб. Автомобиль Suzuki Liana, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретался им за 

<

данные изъяты> рублей, на сегодняшний день стоимость около 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретал за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время находится в неисправном состоянии, ремонт обойдется в 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль Fiat, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен в 2020 году за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время стоимость около 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Танярикова Л.В. пояснила, что ответчик ФИО4 не согласен с тем, что кредиты брались на нужды семьи. О наличии кредитов узнал из искового заявления и считает, что данные денежные средства не были расходованы на нужды семьи. Зернодробилка «Зубр» отсутствует. В части признания совместно нажитым имуществом остального имущества сторона ответчика не возражает. Просит суд разделить имущество в следующем порядке: выделить ответчику автомобиль «Сузуки Лиана» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и автомобиль «Фиат» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом магазин и земельный участок подлежат разделу по 1/2. В случае если истцу останется морозильная камера, холодильник, автомобиль «Мерседес Бенз» и станок «Ажур сталь», то размер ее доли составит 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, компенсация в счет превышения доли истицы против доли ответчика составит 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что данный вариант раздела будет соответствовать интересам каждой из сторон и он приближен к реальному. Ответчик ФИО4 не возражает, а наоборот желает, чтобы станок «Ажурсталь» остался у него в собственности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 34 ч. ч. 1 и 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с 1 декабря 2006 года состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут (т.1,л.д.12).

Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались.

По договору купли-продажи, заключенному 6 августа 2009 года Стародубским сельским потребительским обществом и ФИО4, продавец передал в собственность покупателя ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из магазина №, литер «М», инвентаризационный №, общей площадью 137,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 356,00 кв.м. (т.1, л.д.18-21,79,80).

Так же судом установлено, что в период брака супругами приобретены следующие транспортные средства: Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска.

Факт того, что перечисленные автомобили приобретены в период брака и являются общим имуществом, сторонами не оспаривается.

Согласно автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 4 февраля 2021 года за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска (т.1, л.д.115).

Спорные автомобили приобретены в период брака, в отсутствие договора об ином режиме совместной собственности, кроме установленного законом, а также доказательств, свидетельствующих о их приобретении на личные средства кого-либо из супругов, что презюмирует распространение на них режима совместной собственности.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании автомобилей Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, определяет доли супругов - сторон спора равными, то есть по 1/2 и полагает возможным удовлетворить требования о выделе истцу транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, поскольку истец фактически пользуется указанным транспортным средством и оставлении автомобилей Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года в пользовании и собственности ответчика ФИО4

По заключению эксперта № от 9.06.2021 года рыночная стоимость машинки кузнечно-прессовой «Ажурсталь» составляет 92100 рублей, рыночная стоимость морозильной камеры «Бирюса» составляет 2200 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.127-128).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Представленные истцом ФИО1 в качестве подтверждения наличия спорного имущества – зернодробилки, копия протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года, где указывается на отсутствие зернодробилки, копия заявления ФИО1 в ОМВД России по Буденновскому району от 29 марта 2021 года, копия объяснения ФИО1 от 29 марта 2021 года нельзя признать доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждающими факт наличия, а впоследствии отсутствия спорного имущества зернодробилки «Зубр», поскольку истцом ФИО1 в заявлении в ОМВД, объяснении от 29 марта 2021 года характеристики и иные идентификационные признаки зернодробилки не указывались (т.2, л.д.22-25,27-29).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств приобретения в период брака зернодробилки «Зубр» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и промышленного холодильника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ответчик наличие указанного имущества не подтвердил, данное имущество суд исключает из раздела, поскольку указанного имущества у супругов ФИО6 на время рассмотрения дела в наличии не имелось.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает обоснованными и правомерными требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 машинки кузнечно-прессовой «Ажурсталь», морозильной камеры «Бирюса», автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля марки Fiat, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля марки Suzuki Liana, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нежилого здания магазина №, площадью 137,80 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 путем выделения ФИО1 автомобиля марки Suzuki Liana, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, морозильной камеры «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; выделе ФИО4 автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиля марки Fiat, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машинки кузнечно-прессовой «Ажурсталь» стоимостью 92100 рублей, признании за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на нежилое здание – магазин №, площадью 137,80 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку истцу ФИО1 выделено совместно нажитое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ответчику ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО4 согласно статье 38 СК РФ истцу ФИО1 должна быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору №943774 от 30.10.2020 года и по кредитному договору №1043443 от 23.11.2020 года, оформленных в ПАО Сбербанк, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, разделе остатка задолженности по кредитному договору № от 23.11.2020 года в размере 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 с присуждением выплаты 1/2 части долга в размере 

<

данные изъяты> для каждого, о разделе остатка задолженности по кредитному договору № от 30.10.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей между ФИО1 и ФИО4 с присуждением выплаты 1/2 части долга для каждого в размере 

<

данные изъяты> для каждого удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом представлены кассовые чеки, документы по списанию денежных средств с банковской карты на общую сумму 152324 рубля 73 копейки (т.1, л.д.141-228).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской таких доказательств стороной истца по заявленным требованиям не представлено, в том числе были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от 30.10.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и по кредитному договору от 23.11.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, заключенному между заемщиком ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой, на нужды семьи, доказательств заявленным требованиям не приведено.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды и в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор №943774 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления (п.11 договора) (т.2,л.д.50-53) и 23 ноября 2020 года Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор №1043443 на сумму 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления (т.2, л.д. 46-49). 

По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность по кредитному договору №943774 от 30 октября 2020 года составляет 336559 рублей 65 копеек (т.2, л.д.51) и по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2020 года составляет 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи. При этом по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов.

Однако материалы дела не содержат доказательства приобретения товаров на сумму заемных средств в период ведения сторонами совместного хозяйства.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по указанным кредитным договорам, были получены в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что факт расходования денежных средств на нужды семьи материалами дела не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для признания денежных средств, полученных по кредитным договорам № и № общим долгом супругов.

Разрешая требования иска с отказом в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, не являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи представлено не было, данные кредитные обязательства не могут быть признаны совместными долговыми обязательствами супругов. ФИО4 не являлся стороной указанных кредитных договоров №1043443 и №943774, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1 В самом договоре отсутствует указание о целевом использовании полученных денежных средств, само по себе обстоятельство получения кредита в период нахождения сторон в зарегистрированном браке не влечет иной вывод по существу спора, доказательств получения с согласия другого супруга и использования кредитных средств на нужды семьи не представлено, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи, также как и не представлено доказательств того, по обязательству одного из супругов, все полученное было использовано на нужды и в интересах семьи. Кредитные обязательства истца ФИО1 возникли после фактического прекращения брачных отношений.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требования о признании кредитных договоров № и №, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1 общим долгом, не подлежат удовлетворению требования о разделе остатка задолженности по кредитному договору № от 23.11.2020 года в размере 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 с присуждением выплаты 1/2 части долга в размере 

<

данные изъяты> рублей для каждого, а также о разделе остатка задолженности по кредитному договору № от 30.10.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей между ФИО1 и ФИО4 с присуждением выплаты 1/2 части долга в размере 

<

данные изъяты> для каждого.

С заключением эксперта № от 9 июня 2021 года, ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» представлено заявление о взыскании со сторон расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 произвела оплату расходов по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей не произведены, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку 13 апреля 2021 года определением суда о назначении оценочной экспертизы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в равных долях, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» в счет оплаты за производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 34,35,39,45 СК РФ, ст.ст. 88,94,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от 23.11.2020 года, оформленных в ПАО Сбербанк общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО4.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о разделе остатка задолженности по кредитному договору № от 23.11.2020 года в размере 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 с присуждением выплаты 1/2 части долга в размере 

<

данные изъяты> рублей для каждого.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о разделе остатка задолженности по кредитному договору № от 30.10.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей между ФИО1 и ФИО4 с присуждением выплаты 1/2 части долга в размере 

<

данные изъяты> для каждого.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов зернодробилки «Зубр» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и холодильника промышленного стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 машинку кузнечно-прессовую «Ажурсталь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 2200 рублей, автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 827000 рублей, автомобиль марки Fiat, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 126, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки Suzuki Liana, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 750, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нежилое здание – магазин №, кадастровый №:М, площадью 137,80 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО1 равными.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО1, выделив ФИО1 автомобиль марки Suzuki Liana, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Выделить ФИО4 автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 Matik, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки Fiat, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машинку кузнечно-прессовую «Ажурсталь» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое здание – магазин №, кадастровый №:М, площадью 137,80 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на нежилое здание – магазин №, кадастровый №:М, площадью 137,80 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 356,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН»» (ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН»») расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.

Судья 

Никитина М.В.