Дело №2-3869/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 12.12.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул., Минская, д. 43 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и «№, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно Справки о ДТП № от 12.12.16г., и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№, под управлением ФИО2 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 26.12.2016г. направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, с актом осмотра ТС и приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ТС представителем СПАО «Ингосстрах» было осмотрено.

21.01.17г. СПАС «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Так согласно Экспертному заключению № 565-16 от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 З00 рубля. За производство экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО» 20.02.2017 г. ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально).

01.0З.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 157 147рублей из которых 147147 руб. в счет ущерба и 10000рублей в счет оплаты экспертного заключения).

0З.07.2018г. истцом была направлена повторная претензия в СПАО «Ингосстрах с просьбой вернуться к рассмотрению страхового случая и произвести выплату неустойки и судебных расходов, которая согласно сведениям почтового идентификатора была получена ответчиком 06.07.18г.

СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в выплате неустойки и убытков.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в части размера судебных расходов, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 54444руб., почтовые расходы в размере 320руб., расходы за составление претензии в размере 4500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000руб. и за представление интересов в суде в размере 9000руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Болотова Ю.О. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, судебных издержек, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69).

Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «СуббаруЛегаси» гос.рег.знак ЕА955А22 (л.д.9).

12.12.2016 года с участием указного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 по адресу: г. Воронеж, ул., Минская, д. 43 а произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Справки о ДТП № от 12.12.16г., и Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№, под управлением ФИО2 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.10,11).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как усматривается из материалов дела, гражданская виновника в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, 26.12.2016 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также Акт осмотра ТС №565-16 от 15.12.2016г., самостоятельного организованного истцом до обращения в страховую компанию. Пакет документов был получен ответчиком – 28.12.2016г. (л.д.70,71).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

11.01.2017г. ответчик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО3 (л.д. 89-92), на основании которого по заказу ответчика Группой содействия «Дельта» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.93-94).

По итогам рассмотрения поступивших от истца документов, проведенного осмотра т/с, заявленный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2017г. (л.д. 95).

Из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, следует, что в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО5 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Так согласно Экспертному заключению № 565-16 от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 300 рубля. За производство экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. (л.д.18-41,17).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», что автомобиль истца был осмотрен страховой компанией без дефектовки поврежденных элементов, в связи с чем, ответчик не мог объективно осмотреть и оценить все имеющиеся на автомобиле повреждения, судом не могут быть приняты во внимание, в обоснование не полной выплаты истцу страхового возмещения в срок, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которые бы подтверждали, что ответчик не мог произвести ее самостоятельно и в срок установленный законом для выплаты страпхового возмещения. 

21.02.2017г. ФИО5 обратился с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 179258 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000руб. и расходов по оплате за составление досудебной претензии в размере 4500руб., приложив к претензии экспертное заключение, квитанцию о стоимости ее проведения, квитанцию расходов за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, СПАО «Ингосстрах» 01.03.2017г., перечислило истцу денежную сумму в размере 157 147руб. (из которых 147147руб.- в счет ущерба, 10000руб. – в счет оплаты экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99).

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 03.07.2018г. направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки, расходов за составление экспертного заключения в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 320 руб., расходов за составление претензии в размере 4500руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб. (л.д. 49-50,51-52), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.53). 

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

Представленный истцом расчет неустойки является неверным в части указания сроков взыскания неустойки. 

Так, судом установлено, что все необходимые документы на выплату страховщик получил 28.12.2016г., выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней должна быть произведена не позднее 25.01.2017г. 

23.01.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 120000 руб.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения – 01.03.2017г. на основании поступившей претензии.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 26.01.2016г. по 01.03.2017г. составляет 51501,45 руб., из расчета: 147147 руб. (недоплата страхового возмещения) * 1%* 35 дн.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, согласно ч. 6 ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанное подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в п.п. 69, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных правовых норм в их системном единстве, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что страховщиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, ответчиком при получении претензии и предоставлении экспертного досудебного исследования произведенного истцом, доплачено страховое возмещение, спора по стоимости восстановительного ремонта между сторонами на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, с учетом установленных судом действий ответчика по выплате страхового возмещения истцу и полагает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей, что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 4 500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 4500 руб. истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру №31 от 17.02.2017г. (л.д.42). 

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 4500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на оказание юридических услуг: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2018г., акт о сдаче-приемке оказанных услуг, согласно которым ФИО5 оплатил ФИО4 денежное вознаграждение за составление искового заявления 7000руб. (л.д.55-57,58), соглашение № от 10.10.2018г., акт о сдаче-приемке оказанных услуг, согласно которым ФИО5 оплатил Болотовой Ю.О. денежное вознаграждение за представление его интересов в судебном заседании от 10.10.2018г. в размере 9000руб. (л.д.102,103)

Таким образом, истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 16 000рублей.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцами не представлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие понесенные расходы истцами на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг в сумме 7000руб. и 9000руб. являются надлежащим доказательством, подтверждающих факт несения ФИО5 указанных расходов.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов до разумного размера, а также объем и сложность выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителями истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителями истца работе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 320 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, доказательств того, что истец при отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии не мог воспользоваться не затратным способом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 320 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 26.01.2017г. по 01.03.2017г. в размере 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4500руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на представителя в размере 10000руб.

В остальной части требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 15.10.2018г.