Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2018.

Дело № 2-2230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 16.09.2011 между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № IL1218010767-С, согласно которого истец продал, а ответчик приобрел в кредит товары на сумму 28 922,00 руб. (телефон, сумка, ноутбук) и обязался погашать займ в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере по 1 450,00 руб., последний взнос в сумме 1 372,00 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 28 922,00 руб., пени 28 922,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 935,32 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик о дате слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем имеется личная подпись в почтовом уведомлении, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Суд полагает, что ФИО2 реализовала такую возможность путем направления в суд заявления об отмене заочного решения от 08.08.2016 по данному иску, подача которого является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу и защиты своих гражданских прав. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом с его стороны, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2011 между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условиями о рассрочке платежа № IL1218010767-С, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары на общую сумму 28 922 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, ФИО2 согласилась и приняла на себя обязательство производить оплату со следующего месяца после заключения договора в сумме 1 450,00 руб., ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, сумма последнего платежа составила 1 372,00 руб.

Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № IL1218010767-С от 16.09.2011 заемщиком не исполнены, с мая 2013 года платежи перестали производиться.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 16.09.2011 года в случае если товар не будет полностью оплачен покупателем в срок, установленный договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии с п. 2.4 договора если по истечению установленного срока оплаты сумма вносимого покупателем платежа будет недостаточна для исполнения всех его обязательств по договору, то вносимая сумма полностью погашает прежде всего неустойку, а в остальной части основную сумму долга. 

Из пункта 3.2.3 договора № следует, что ИП ФИО1 вправе требовать немедленной оплаты всех платежей, в случае если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за переданный ему товар. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в ст. 488 ГК РФ. 

До настоящего времени требования ИП ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по договору купли продажи товаров в кредит не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли продажи являются законными и обоснованными. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 28 922,00 руб., так как приобретенные товары не были оплачены и ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств истцу.

Согласно п. 2.3 договора за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Учитывая длительность неисполнения принятого обязательства и снижение истцом размера 28 922 руб., то есть до суммы долга по договору, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения принятых на себя обязательств, не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 935,32 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору в размере 28 922,00 руб., пени в размере 28 922,00 рублей. Всего 57 844,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 935,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий