№ 2-1117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в равных долях 1 000 556,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 091,36 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что за период времени с 23.10.2015 по 29.10.2015 Г.А.Г. были осуществлены выплаты по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в общей сумме 1 000 556,59 руб. Каких либо обязательств ФИО4 перед ФИО3 не имел. Дата Г.А.Г. умер. Истцы являются наследниками по закону первой очереди после его смерти. Ответчик сберегла свое имущество за счет денежных средств ФИО4 В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (по доверенности от 03.12.2018) поддержал исковые требования.

Истцы: ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», кроме того, по месту регистрации ответчика направлялся судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска. Согласно рапорту судебного пристава Б.В.А. от 02.07.2019 следует, что посещал адрес: 

<

адрес>. Жилой дом находится в стадии строительства, в нем никто не проживает, оставлена копия иска и повестка. Суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений в порядке ст. 117 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Дата умер Г.А.Г.

Наследниками после смерти Г.А.Г. первой очереди по закону являются: ФИО1 (супруга) и ФИО2 (дочь).

В установленный законом срок наследники после смерти ФИО4 обратились к нотариусу Т.Г.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя, что подтверждается ответом на запрос суда от 26.04.2019 года.

Обосновывая исковые требования истцы указали, что за период времени с 23.10.2015 по 29.10.2015 Г.А.Г. были осуществлены выплаты по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в общей сумме 1 000 556,59 руб.

Так, согласно представленной выписке из Банка «ВТБ» (ПАО) за период с 28.08.2013 по 07.09.2018, следует, что со счета, открытого на имя Г.А.Г.. №, ФИО6 осуществлен ряд операций по списанию денежных средств с его счета в пользу ФИО3, в том числе задолженность по кредитным платежам, по исполнительному производству, всего на общую сумму 1 000 556,59 руб.

Между тем, каких либо доказательств, что ФИО3, без каких либо установленных законом или договором оснований получила от ФИО2 денежные средства суду не представлено.

При жизни, Г.А.Г.. требований к ФИО3 о возврате денежных средств не предъявлял, в судебном порядке задолженность не взыскивал.

Какие правоотношения возникли между Г.А.Г.. и ФИО3 на данный момент не представляется возможным установить.

Истцом не доказано одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ФИО3 в пределах цены иска 1 041 647 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной года в сумме форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: