К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя ответчика ФИО16, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 Азе ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснила, что 12.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства NISSANTIIDAг\н № и транспортного средства MERCEDESBENZг\н № под управлением ответчика ФИО6

В результате ДТП произошедшего 12.07.2022г. транспортное средство NISSANTIIDA г\н А910СО01получило значительные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022г. водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения,причиной которого явилось ДТП произошедшее 12.07.2022г.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства NISSANTIIDA г\н №, ФИО2обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.01 от 09.03.2023г. согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 443 575 рублей 69 копеек.

Истец ФИО2просила взыскать с ответчика ФИО6сумму материального ущерба в размере 453 575 рублей 69 копеек, судебные расходы в обшей сумме 60 440 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности адвокат филиала КАО 

<

адрес> КККА АПКК ФИО15, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО8 (ООО «Эксперт Групп») допущены нарушения требований методики производства экспертиз, определения объема восстановительных работ, стоимости как запчастей, так и стоимость проводимых работ (норма-час). Предоставил в подтверждение своих доводов рецензию№ Р-02 от 23.05.2024г. выполненную ООО «Агентство оценки бизнеса и права» на проведенную судебную экспертизу ООО «Эксперт Групп», согласно которой задняя левая дверь экспертомпоставлена на ремонт, а не замену, также экспертФИО8 не указала каким программным продуктом пользовалась при проведении расчета восстановительных работ.

Ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 в сумме 453 575 рублей 69 копеек отказать, снизив их размер до размера 205 942 рублей, определенной выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» с учетом износа деталей, так же просил снизить размер понесенных по делу судебных расходов с учетом пропорциональности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2022г. в городе Майкоп, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средстваNISSANTIIDA г\н № и транспортного средства MERCEDESBENZ г\н № под управлением ответчика ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6управлявшей транспортным средством MERCEDESBENZ г\н Т900МК01сторонами не оспаривались.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6при управлении транспортным средством MERCEDESBENZ г\н Т900МК01на момент ДТП от 12.07.2022г. не застрахована по полису ОСАГО.

На основании положений статьи 14.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец ФИО2не могла обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к ФИО17 оплатив за услуги по изготовлению экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.01 от 09.03.2023г. сумму в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 16.08.2023 по делу№ (2-3227/2023;) назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз».

В суд поступило заключение судебной экспертизы №.10-23 по гражданскому делу, согласно выводам которого при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.07.2022г., на транспортном средстве NISSANTIIDA г\н № образовались повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, подкрылка заднего левого крыла, левой накладки заднего бампера, диска заднего левого колеса и балки заднего моста. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваNISSANTIIDA г\н № на дату ДТП 12.07.2022г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. составила с учетом износа деталей 180 855 рублей 06 копеек, без учета износа деталей 257 502 рубля 20 копеек. 

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о проведении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства истца NISSANTIIDA г\н №. В обоснование своих доводов предоставил суду рецензию специалиста № от 21.11.2023г. выполненную ИП ФИО10 на заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз»

При исследовании судом заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ФИО11) судом установлены противоречия в наименовании каталожных номеров подлежавших замене на транспортном средстве истца.

Определением суда от23.11.2023 по делу № (2-3227/2023;) назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью«Эксперт Групп».

В суд поступило заключение судебной экспертизы №.03.2024г. по гражданскому делу, согласно выводам которого повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены на основании экспертного осмотра, проведенного 12.09.2023г. и материалов гражданского дела, а именно описаны в постановлении по делу об административном правонарушении N? 188№ от 12.07.2022г. (л.д. 6), экспертном заключении ИП «ФИО7» N? ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-77),заключении эксперта АНО Многофункциональный центр экспертиз N? 01-19.10-23 от 19.10.2023г., административном материале, фото материале, заключении специалиста (рецензия) ИП ФИО10 N? 6/11-2023 от 21.11.2023г., заключении специалиста (рецензия) ООО «Агентство оценки бизнеса и права» N? P-01 от 01.11.2023г.

На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства NISSAN TIIDA государственный номер А 910 СО01 боковина задняя левая часть (деформации, залом металла, складка металла, нарушение ЛКП), дверь задняя левая (залом металла, вмятина, нарушение геометрии ребер жесткости), облицовка порога левого(трещина пластика в задней части), диск заднего левого колеса (счесы, задиры), бампер задний (вмятина, разрыв пластика, нарушение ЛКП, счесы, задиры),накладка заднего бампера левая (утрачена в ДТП), подкрылок задний левый (изгиб, трещина, отрыв фрагмента), балка заднего моста (изгиб),колпак заднего правого колеса (утрачен в ДТП),??арка заднего левого колеса (вмятина, залом металла).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 12.07.2022г. составляет без учета износа:303 076 (триста три тысячи семьдесят шесть) рублей, с учетом износа 205 942 (двести пять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» принимается судом в основу решения, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и подтверждены в судебном заседании судебным экспертом. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ФИО16 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 303 076 (триста три тысячи семьдесят шесть) рублей, определенный водами заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп».

Заключение эксперта выполненное ООО «Эксперт Групп»исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был сделан ей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ., в сертифицированном программном комплексе Аудотекс, нормативный час при в экспертом заключении был принят экспертом согласно информационного сайта РСА, согласно раздела средняя рыночная стоимость норма часа.

Эксперт пояснила, что решение о ремонтных воздействиях в отношении детали задняя левая дверь приняты с учетом площади повреждения, и года выпуска транспортного средства истца, все каталожные номера соответствуют описанию и применимы в отношении рассматриваемого транспортного средства, что подтверждается ссылками на интернет ресурсы. 

Заключение специалиста (рецензия) № Р-02 от 23.05.2024г. выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО8 (ООО Эксперт Групп) приведенных в экспертном заключении (рецензии истца), судом не выявлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ.01 от 09.03.2023г. в размере10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № Р-02 от 23.05.2024г. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины 7 735 рублей 00 копеек, и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО5 в размере 2 180 рублей. 

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.11.2023по гражданскому делу № (2-3227/2023;)назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства в ООО «Эксперт Групп», оплата которой была возложена на истца ФИО2 и оплачена ей в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату №.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика ФИО14 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме30 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО16 Азе ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 Азы ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 303 076 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 6 230 рублей 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея