Дело № 2-1-6428/2025

64RS0042-01-2025-009934-80

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2023 года, представителя ответчика ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем что, ФИО4, является собственником жилого 

<

адрес>у в г. Энгельсе Саратовской области. В 2020 году истец разрешила ФИО6 вместе с членами его семьи ФИО2 и ФИО7 на короткое время пожить в принадлежащем на праве собственности доме, с обязательным условием не производить реконструкцию и порчи дома.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО6 вместе с членами своей семьи, несмотря на имеющуюся у него регистрацию и соответственно право проживания в другом доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на требования собственника покинуть дом отказался, продолжая в нем проживать и пользоваться им и коммуникациями, препятствуя войти в свой дом и пользоваться им на законных основаниях, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области принято решение о выселении ФИО6, ФИО7, ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство о принудительном выселении всех вышеуказанных лиц, которое в настоящее время находится на исполнении.

Истец указывает, что с момента вселения по настоящее время ФИО6 вместе с членами своей семьи препятствует войти в мой дом, увидеть его состояние.

02 июля 2025 года при визуальном осмотре дома с улицы, истец обнаружила, что на крыше установлены электрические панели (батареи) в количестве 6 штук, а с правой стороны установлены 2 секции поделенные на 6 маленьких квадратов, со стороны крыши в дом проходит силой кабель. Данные сооружения закреплены а крыше механическим путем, для чего в крыше дома проделаны соответствующие технологические отверстия и повреждена в связи с этим кровля дома, с нарушением ее герметичности. Поскольку собственник не давала согласия и распоряжения ФИО6 и членам его семьи на установку и использования любых устройств, сооружений и приспособлений, в связи, с чем истец обратилась в органы правопорядка, которыми составлен акт с фото таблицей, зафиксировав данные устройства на крыше дома.

Восстанавливая нарушенное право, истец ДД.ММ.ГГГГ Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении направила ФИО6, ФИО2, ФИО7, досудебную претензию с требованием демонтажа вышеуказанные конструкций, восстановления целостности и герметичности кровли дома путем установки новых фрагментов крыши, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требование не исполнено.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещении причиненного материального ущерба в размере 408 942,02 руб., истец ссылается на досудебное экспертное заключение.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Возражений и ходатайств относительно размера ущерба не заявлял. Ссылался на обвинительное заключение в отношении истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основанием приобретения права собственности истца на квартиру является договор купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2019 г.

Договор купли-продажи исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно исковых требований и их обоснования, ФИО6 вместе с членами своей семьи, несмотря на имеющуюся у него регистрацию и соответственно право проживания в другом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, на требования собственника покинуть дом отказался, продолжая в нем проживать и пользоваться им и коммуникациями, препятствуя войти в свой дом и пользоваться им на законных основаниях, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой. В иске ссылался на решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районного суда ФИО3 

<

адрес> о выселении ФИО6, ФИО7, ФИО2, которое вступило в законную силу 04 июля 2023 года. 01 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство о принудительном выселении всех вышеуказанных лиц, которое в настоящее время находится на исполнении.

Факт проживания указанных лиц в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями сторон.

Довод, озвученный представителем ответчика о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд счел необоснованным. Согласно материалам дела, ФИО4 является собственником жилого дома, ее право в настоящее время не оспорено, встречных исковых требований не заявлено. Из иска следует, что на крыше дома с левой стороны установлены электрические панели (батареи) в количестве 6 штук, а с правой стороны установлены 2 секции поделенные на 6 маленьких квадратов, со стороны крыши в дом проходит силовой кабель. Данные сооружения закреплены на крыше механическим путем, для чего в крыше дома проделаны соответствующие технологические отверстия и повреждена в связи с этим кровля дома, с нарушением её герметичности. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соглашение с собственником о реконструкции и установки оборудования на крыше принадлежащего на праве собственности ФИО4

Судом исследовано экспертное заключение № Э3-146/2025 от 25 августа 2025 года ООО «Покровск эксперт оценка» из содержания которого следует, что общая стоимость затрат необходимых для восстановления кровли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, в первоначальный вид составляет 408 942, 02 руб.

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспорил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости ремонта по восстановлению кровли жилого дома не заявлял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Учитывая, что стороны не спорили относительно суммы восстановительного ремонта, суд принимает результаты досудебного экспертного заключения достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что установлено частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что ФИО6, ФИО2, ФИО7, собственниками спорного помещения не являются, членами семьи ФИО4 также не являются, какое либо соглашение об установки оборудования на крышу между сторонами не имеется, требования об устранении нарушений и порчи имущества ответчики не исполняют.

Относительно довода о покупке кровельных материалов для крыши, суд отмечает, что указанное обстоятельство, не дает права без согласия с собственником совершать работы по реконструкции и установки оборудования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или догоаором, и что действами ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, отсутствие ущерба имуществу истца представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции Сбербанк на сумму 12724 руб. (л.д. 48).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 12724 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 408 942 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева