П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 мая 2020 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Капичникова Е.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-156/2020 в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.04.2010 Мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 19.10.2010 Мировым судьей 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%; 

- 31.05.2011 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2016, и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством к 8 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.10.2018 на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.10.2018 освобожден условно - досрочно от отбытия наказания сроком на 08 месяцев 02 дня из КП-20 г. Усть-Кут Иркутской области;

- 24.07.2019 Мировым судьей 120 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.05.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 12.00 ч. ФИО1 находился на неогороженной территории строящегося 

<

адрес>. Предполагая, что внутри указанного строящегося дома может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение с целью тайного хищения из него какого-либо имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> около 12.00 ч. ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений через открытую дверь прошел внутрь указанного строящегося дома, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, откуда взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую пилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мебельный степлер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 180-183 т. 1), из которых следует, что 

<

дата> около 12.00 часов он с целью хищения чужого имущества прошел на соседний участок, зашел в строящихся дом, увидел, что находится строительный инвентарь, взял пилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, поднялся на второй этаж, оттуда похитил чайник и мебельный степлер, после чего вышел из дома, электрический чайник и степлер оставил себе, с электрическую пилу продал в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства истратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Около 19.00 часов к нему пришел сосед – 

<

ФИО>1, у которого он похитил имущество, потребовал, чтобы он вернул имущество. Он (ФИО1) сообщил, что пилу он продал, позже выкупит. Спустя немного времени после ухода 

<

ФИО>1, собрал в пакет мебельный степлер и чайник, перевесил через забор на соседний участок Потерпевший №1 и 

<

ФИО>1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что показания полностью подтверждает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она с мужем и ребенком проживают по соседству с подсудимым ФИО1 в 

<

адрес>, на территории ограды имеется недостроенный дом, в котором хранится строительный инвентарь, 

<

дата> мужу понадобилась электрическая пила, он пошел в дом и обнаружил, что похищена электрическая пила марки 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом использования 

<

данные изъяты> рублей, мебельный степлер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и электрический чайник, материальной ценности не представляет. В совершении кражи стали подозревать соседа ФИО1, к которому пошел муж выяснить о похищенном имуществу, ФИО1 не отрицал, что похитил имущество, чайник и мебельный степлер вернул сам ФИО1, электрическая пила была возвращена в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей 

<

ФИО>1 (л.д. 24-26 т. 1) 

<

ФИО>2 (л.д. 52-55 т. 1), данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что он проживает постоянно совместно со своей женой Потерпевший №1 и общим малолетним ребенком. На территории участка находится старый дом и новый строящийся дом, не введенный в эксплуатацию. Ремонтные работы осуществляют своими силами, при помощи собственных инструментов. 

<

дата> в обеденное время, он зашел в строящийся дом, что бы взять электрическую пилу, однако не обнаружил ее, пила марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

номер>, в корпусе зеленого цвета, пройдясь по дому, 

<

ФИО>1 так же заметил пропажу электрического чайника, в металлическом корпусе со вставками из пластика черного цвета, мебельного степлера, марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе. После обнаружения факта кражи, он сразу же позвонил супруге и сообщил о случившемся. После чего он отправился к своему соседу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что бы уточнить, не знает ли он, кто мог совершить кражу вышеперечисленного имущества. Придя домой к ФИО1, он рассказал ему о случившемся, на что тот сообщил, что это он совершил кражу, похищенное он сдал в магазин, в котором производят ремонт электротехники, в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>. ФИО1 пообещал, что вернет украденное им имущество. Однако из всего похищенного имущества вернул только электрический чайник и мебельный степлер. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> около 10 лет механиком. 

<

дата> находился на выходном. Электрическую пилу 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета увидел впервые в день допроса. В ходе телефонного разговора с 

<

ФИО>3, выяснил, что данная пила лежит на верхней полке, и он приобрел ее у какого-то мужчины.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей в ходе, которого был осмотрен строящийся дом, а так же установлено местонахождение похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 6-10 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, его адвоката Кудряшова Э.В., в ходе которой ФИО1 указал место, где 

<

дата> он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 43-51 т. 1);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласного которого у свидетеля 

<

ФИО>2 изъята электрическая пила марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета (л.д. 57-58 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена электрическая пила 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета (л.д. 60-61 т. 1), которая впоследствии была признана и приобщена постановлением следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64 т.1);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласного которого у Потерпевший №1 изъяты электрический чайник марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе с черными вставками, мебельный степлер марки «Ермак» в металлическом корпусе (л.д. 68-71 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены электрический чайник марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе с черными вставками, мебельный степлер марки «Ермак» в металлическом корпусе (л.д. 73,74 т. 1), которые впоследствии были постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77 т.1);

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждения. Стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, и по утверждению потерпевшей Потерпевший №1 с учетом дохода её семьи, наличия малолетнего ребенка на иждивении и имеющихся кредитных обязательств, является значительным. ФИО1 незаконно проник в помещение с целью тайного хищения чужого имущества, соответственно незаконное проникновение в помещение нашло свое подтверждение.

Об умысле подсудимого, на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, подсудимый понимал противоправный характер своих действий, осознавал то, что действует тайно, незаконно, умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, обратив его в свою собственность, реализовав по своему усмотрению и в личных корыстных интересах.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1, в ходе следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 108-114). Согласно заключению экспертов у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, суд, учитывая все данные о личности подсудимого, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

«Чистосердечное признание» (л.д. 31 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и наличии отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту отбывания наказания в исправительном учреждении за 

<

дата> характеризуется 

<

данные изъяты>, правоохранительными органами по месту проживания характеризуется 

<

данные изъяты>, из материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, ранее судим, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления и характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений. 

Суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. 

Суд, учитывая, наличие отягчающего обстоятельства – в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ должен назначить более строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 судим 15 мая 2020 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска за преступления совершенные ( январь-февраль 2020), данное преступление совершил до вынесения приговора от 15 мая 2020 г. ему должно быть назначено наказание с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) необходимо время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 г., окончательно назначить к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 – ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области. 

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подсудимому ФИО1 – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Судья Несмеянова О.Н.