РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2017 у д.3 по ул.Мончегорская в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Пежо308 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35600 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «МЭЮК» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения 42/07/17-О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо308 государственный регистрационный знак (№), составляет 188 700 рублей. Она направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 153100 рублей, неустойку в размере 19903 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных истцом требований, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.06.2017 около д.33 ул.Мончегорская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобилю Пежо 308, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 21.06.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0392066757. 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0902743942. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 30.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 19.07.2017г., включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 14.07.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратился в ООО «МЭЮК» Согласно экспертного заключения 42/07/17-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо308 государственный регистрационный знак (№), составляет 188 700 рублей. 11.08.2017г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения. 16.08.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 26700 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

После проведения экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования отказавшись от требования взыскания части стоимости восстановительного ремонта, в связи с выплатой ответчиком.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» №11005 от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 71973 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). В связи с чем суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15673 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращений истца в страховую компанию, сроках и размерах произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 20.07.2017 по 16.08.2017 с суммы 36 372 рубля и с 17.08.2017 по 19.12.2017 с суммы 15 673 рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 8 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. 

Выплата ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд нельзя признать добровольной и своевременной. В данной связи суд удовлетворяет рассматриваемое требование.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией о получении денежных средств от 01.06.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истец также понес расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 300 рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объёме. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям материального характера, в размере 1060,19 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1360 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15673 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы 1300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4376/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода