Судья Дарбишухумаев З.А. дело № 22к-2874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 10 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н., 

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.,

адвоката - Магомедова М.М., 

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. в интересах ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 года, которым в отношении,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающегопо адрес: РД, 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Магомедова М.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бамматова Х.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.09.2025 года И.о. дознавателя ОД межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовскимй ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1

21.10.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Дознаватель ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года включительно указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 5 лет, оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалованным постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.М. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не установил достаточных оснований полагать, что ФИО1, в целях избежания уголовной ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, ФИО1 является гражданином Р, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительство на территории Кизилюртовского района РД.

Судом мотивированно решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжестью преступления, за которое ФИО1 может быть осужден к реальному лишению свободы, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда. ФИО1 не имеет родственников или недвижимость в иностранном государстве, что подтверждает отсутствие возможности ФИО1 скрыться от органов следствия или суда.

Указывает, что сведения о возможности или желании ФИО1 скрыться, следствием представлены не были.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действитй.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 5 лет лишения свободы. 

Доводы дознавателя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органом дознания, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса подозреваемого ФИО1, заключение эксперта ФИО4 № 191, а также иными материалами, полученными в ходе производства дознания.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством дознавателя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: