Дело № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 07 июня 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Дагиль И.В., защитника-адвоката Васильева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Васильева А.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ХХХ, 

<

...>, ранее не судимый,

осужденный ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ХХХ. назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ХХХ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ХХХ. признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 3899 руб. 99 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: .........

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ХХХ. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству ХХХ признавшего свою вину в полном объеме и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. находит приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ. незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Кроме того, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый являлся ранее не судимым, им была написана явка с повинной, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне. В ходе судебного разбирательства было установлено, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и имеются множественные смягчающие вину обстоятельства.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было признано в качестве смягчающего вину обстоятельство – принесение извинений представителю потерпевшей стороне, о чем в судебном заседании заявлял подсудимый. 

На основании изложенного просит приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ отменить и прекратить уголовное дело в отношении ХХХ. в связи с деятельным раскаянием, а в случае не согласия с данным доводом – снизить размер назначенного наказания осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного прокурор Ольгин Д.В. просит приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям: ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ считает, что наказание ХХХ назначено судом правильно, в полном объеме установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании у суда не имелось, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Более того, суд в приговоре указал мотивы, по которым не согласился с доводами защитника.

Полагает, что назначенное ХХХ наказание соответствует его личности, тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного и не является чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Осужденный ХХХ о месте и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Согласно выписке из приказа по личному составу № 

<

...> ХХХ. заключил контракт и направлен для прохождения военной службы в военную часть, контракт заключен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. 

Защитник осужденного - адвокат Васильев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - 

<

...>. о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ХХХ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ХХХ в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ХХХ. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ХХХ в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ХХХ который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества; 

<

...> 

<

...>

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принесение ХХХ. извинений представителю потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав мотивы принятого. Согласно положениям ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, факт принесения ХХХ. извинений представителю потерпевшего не подтверждается материалами уголовного дела, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал. Иных сведений, подтверждающих утверждения осужденного в судебном заседании относительно принесения им извинений представителю потерпевшего, в уголовном деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ХХХ наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, и является соразмерным содеянному. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ХХХ окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ХХХ. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, несправедливым не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлены.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

В силу ст.15 УК РФ преступление, которое ХХХ совершил, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых (осужденных) по данной категории уголовных дел является правом суда, а не его обязанностью, характера и степени общественной опасности содеянного ХХХ, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, однако осужден ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК за покушение на совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК в отношении ХХХ прекращено уголовное дело по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений имущества, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без применения принудительных уголовно-правовых средств и об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ХХХ признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева Алексея Александровича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.С. Любимова