Дело № 2а-4374 (2017)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием административного истца ФИО1 к., представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к. к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным, его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с указанным административный иском, ссылаясь на то, что 26.05.2017 года решением УВМ УМВД России по Брянской области № 1094 ей отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает указанное решение незаконным, так как ею были представлены документы, соответствующие законодательству Российской Федерации, и сведения, соответствующие действительности. Она проживает в г.Брянске с мужем и детьми, которые являются гражданами РФ, имеет в собственности жилье. Просила решение УВМ УМВД России по Брянской области № 1094 от 26.05.2017 г. об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 к. с участием представителя ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, также суду пояснила, что фактически трудовую деятельность по трудовому договору не осуществляла, о чем свидетельствует отсутствие в ИФНС России по г. Брянску сведений о ее доходах за 2015-2016 г. и в ОПФР по Брянской области сведений на застрахованное лицо.

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что решением УФМС России по Брянской области от 05.02.2016 г. гражданке Азербайджана ФИО1 к. было разрешено временное проживание в Российской Федерации. 28.11.2016 г. ФИО1 к. обратилась в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указала, что с ноября 2013 г. по настоящее время не работает. Однако в СПО «Мигрант-1» имеется информация о заключении ею трудового договора с 02.11.2015 г. с Н., в ППО 

<

данные изъяты> также имеется информация о заключении ею трудового договора с указанным работодателем. Таким образом, в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 к. указала заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности. Полагал, что решение УВМ УМВД России по Брянской области от 26.05.2017 г. № 1094 об отказе в выдаче вида на жительства и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание является законным и обоснованным.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, суд в соответствии со ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание представляет собой подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Сообщение ложных сведений в силу пп. 4 п. 1 ст. 7 и пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является безусловным основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание иностранному гражданину и отказа в выдаче вида на жительство. 

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Брянской области № 3084 от 05.02.2016 г. гражданке Азербайджанской Республики ФИО1 к. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в соответствии с пп.4 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российскоф Федерации».

28.11.2016 г. ФИО1 к. обратилась в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство. 

Решением УВМ УМВД России по Брянской области № 1094 от 26.05.2017 г. ФИО1 к. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 и пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»- иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в заявлении о выдаче вида на жительство административный истец указала, что с ноября 2013 г. не работает (п.10 заявления). Однако в СПО «Мигрант-1» имеется информация о заключении ФИО1 к. трудового договора с 02.11.2015 г. с Н. В ППО 

<

данные изъяты> также имеется информация о заключении ею трудового договора с указанным работодателем. Таким образом, в п.10 заявления ФИО1 к. указала заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности. 

В судебном заседании свидетель Н. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, и, действительно, с ФИО1 к. им был заключен трудовой договор, однако фактически трудовую деятельность по нему ФИО1 к. не осуществляла. 

В заявлении о выдаче вида на жительство имеется запись о том, что ФИО1 к. предупреждена о возможном отказе в выдаче вида на жительство в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также имеется подпись ФИО1 к. том, что она подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Довод истца о том, что она фактически по трудовому договору трудовую деятельность не осуществляла, и показания свидетеля Н. в этой части, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения УВМ УМВД России по Брянской области послужила информация, содержащаяся в СПО «Мигрант-1», ППО 

<

данные изъяты> 

Проверка сведений, содержащихся в СПО «Мигрант-1», ППО 

<

данные изъяты>, не входит в компетенцию миграционного органа. По этим основаниям отсутствие в ИФНС России по г. Брянску сведений о доходах ФИО1 к. за 2015-2016 г. и в ОПФР по Брянской области сведений о ней не могут свидетельствовать о незаконности принятого миграционным органом решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. 

Довод истца о том, что ее супруг и двое несовершеннолетних детей являются гражданами России и проживают на территории Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения миграционного органа, поскольку наличие у членов семьи гражданства Российской Федерации, само по себе, не может являться обстоятельством, оправдывающим представление иностранным гражданином заведомо недостоверных сведений в целях легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Доказательств лишения возможности совместного проживания со своей семьей стороной административного истца по делу не представлено.

Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче вида на жительство и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вышеприведенная Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что статья 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.

Оспариваемым решением УВМ УМВД России по Брянской области не допущено значительного вмешательства в семейную жизнь ФИО1 к., поскольку оно не влечет выдворения истца с территории Российской Федерации и запрета находиться на этой территории. Заявитель не лишена возможности временно пребывать на территории РФ с соблюдением положений статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а впоследствии по прошествии года со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание повторно подать заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание в порядке ч. 6 ст. 6 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 к. в выдаче вида на жительство и аннулировав ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", УВМ УМВД России по Брянской области действовало в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, а потому оснований для признания решения незаконным не имеется.

Судом также учитывается, что ФИО1 к. пропущен срок для обжалования решения УВМ УМВД России по Брянской области в части аннулирования разрешения на временное проживание.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Об оспариваемом решении ФИО1 к. стало известно 08.08.2017 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д.45), в суд с настоящим иском обратилась только 04.09.2017 г., направив его по почте, т.е. за пределами срока установленного приведенной выше нормой права. Достоверных доказательств невозможности направления в суд иска в более ранние сроки не представила. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. 

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к. к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным, его отмене – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.