РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> ФИО16 Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М., 

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО15, представителя ответчика МВД РФ по ФИО1 Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МВД по ФИО1 о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к МВД по ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира полка УВО при МВД ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении его из органов внутренних;

- обязать МВД по ФИО1 восстановить стаж его работы в должности милиционера полка милиции УВО при МВД ФИО16 Республики по охране объектов нефтегазового комплекса ФИО16 Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал милиционером 12-го полка милиции УВО при МВД ЧР в специальном звании рядовой милиции.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении мероприятий по обезвреживанию членов НВФ он получил огнестрельное проникающее пулевое ранение в область живота, после чего был доставлен в госпиталь В/ч 6788 внутренних войск МВД Российской Федерации 

<

адрес>, где его прооперировали и затем направили проходить лечение в Главный Клинический Госпиталь МВД России 

<

адрес>, а потом в центральный клинический госпиталь ФСБ Российской Федерации, где проходил стационарное лечение.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № награжден «Орденом Мужества».

С ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил службу в органах внутренних дел ЧР, на должности миллионера патрульно-постовой службы милиции отдела по 

<

адрес> ЧР, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 4 ФЗ. « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», Сотрудник имеющий стаж службы ( выслуга лет) в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

С 2014 года, по состоянию здоровья, он находится на пенсии. Когда стал собирать документы для подачи на получение единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилья, в соответствии ФЗ N2 247 « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен по собственному желанию из 12-го полка милиции УВО при МВД ЧР.

Так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в реанимационном отделении в Главном Клиническом Госпитале МВД России 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ физически не мог подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, из-за незаконного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ из 12-го полка милиции УВО при МВД ЧР, он потерял 2 года 8месяцев 26 дней выслуги лет и вследствие чего ему не хватает выслуги для получения, полагающейся ему по закону, социальной единовременной выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МВД по ФИО1 – ФИО1 Э.И., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск не признал, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец 31.08.2004г. по его рапорту уволен из органов внутренних дел (далее – ОВД) по собственному желанию в порядке ст.19 Федерального закона «О милиции». После чего в 2007 году, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принят вновь на службу в ОВД. В 2015 году на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД уволен из ОВД приказом МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, что подтверждается материалами личного дела ФИО2, представленного суду. Кроме того представил суду заявление о применении срока исковой давности, в котором ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и просил отказать ФИО2 в иске, в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец считает незаконным приказ полка милиции УВО при МВД РФ по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по собственному желанию, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении в главном клиническом госпитале МВД России и не мог подать рапорт о его увольнении, просит признать данный приказ МВД по ФИО1 незаконным, обязать МВД по ФИО1 восстановить ему выслугу лет в должности милиционера УВО при МВД по ФИО1 с 31.08.2002г. по 18.06.2007г., выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, с индексацией.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел в период службы истца ФИО2 в МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2004г. регулировалось специальным законом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусматриваются аналогичныесрокидля обращения в суд.

В силу ч. 1 ст.84.1Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140Трудового кодекса в день прекращения трудового договора.

Факт прохождения службы истцом в МВД по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2004г. и с 18.06.2007г. по 30.12.2014г., сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что приказом полка милиции УВО при МВД ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 принят на службу в должности милиционера полка милиции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ милиционер полка милиции ФИО3, на основании его рапорта, уволен из ОВД по ст.19 п. А (по собственному желанию) приказом командира полка милиции УВО при МВД ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив единовременное пособие в размере двух окладов по должности и специальному званию и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2004 год продолжительностью 30 календарных дней.

Приказом МВД по ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец ФИО3 вновь принят на службу в ОВД на должность милиционера патрульного отделения милиции 

<

адрес> ОВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ПриказомМВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в звании лейтенанта полиции ФИО3 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплатив ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей пропорционально отработанному периуду службы, компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в 2014 году в количестве 40 дней, единовременное пособие при увольнении из ОВД в размере 2 окладов денежного содержания. 

Из рапорта милиционера полка милиции УВО при МВД ФИО1 ФИО8 усматривается, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ к командиру полка милиции УВО при МВД ФИО1 о его увольнении с ОВД по собственному желанию, данный рапорт принят и зарегистрирован в УВО при МВД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вх.№, кроме того в рапорте имеются резолюции: «Согласен» - командира 12 роты полка милиции УВО при МВД ФИО4 М.И. и «В приказ» - командира полка милиции УВО при МВД ФИО5 А.С.

Из заключения начальствующего состава полка милиции УВО при МВД ФИО1 по представлению на увольнение милиционера полка милиции УВО при МВД ФИО1 ФИО8 следует, что истец ФИО2 ознакомлен с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно заключения служебной проверки инспектора инспекции по личному составу УРЛС МВД ФИО6 Н.И., утвержденного Министром внутренних дел по ФИО7 Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, ранение лейтенанта полиции ФИО8 (будучи милиционером полка УВО при МВД по ФИО1) было получено в результате боестолкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в н.

<

адрес> ФИО16 Республики, считается полученным в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по ФИО7 Р.Ш., следует, что он просит принять его на службу в ОВД ФИО16 Республики на должность милиционера патрульно-постовой службы милиции территориального отделения 

<

адрес> ОВД по 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО2, по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из органов внутренних дел приказом командира полка милиции УВО при МВД ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.19 п.А (по собственному желанию) и произведен полный расчет, выплатив ему единовременное пособие в размере двух окладов по должности и специальному званию и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2004 год продолжительностью 30 календарных дней. С заключения начальствующего состава полка милиции УВО при МВД ФИО1 о его увольнение он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Кроме того приказ командира полка милиции УВО при МВД ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ни кем не обжалован.

Согласно учиненного на исковом заявлении ФИО2 штампа регистрации входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вх.№М413/1769, то есть спустя более 12 лет после увольнения, при этом с ФИО2 при увольнении производился окончательный расчет, из которого он мог и должен был узнать о его увольнении. Кроме того истцом и его представителем не отрицается, что ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя Министра внутренних дел по ФИО7 Р.Ш., с просьбой принять его вновь на службу в ОВД ФИО16 Республики на должность милиционера патрульно-постовой службы милиции территориального отделения 

<

адрес> ОВД по 

<

адрес> и он вновь был принять на службу в ОВД, приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, установленный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст.392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и истекший ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, имевшим силу в период увольнения истца из ОВД, в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (срока обращения в суд).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащимися в п.5, следует, что в качестве уважительных причинпропускасрокаобращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сискомв суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истец не привел и судом не установлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд истца, в связи, с чем оснований для восстановления срока отсутствуют. 

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности (срока для обращения в суд), судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как срок исковой давности (срок для обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в иске ФИО2 следует отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 к МВД по ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, о признании незаконным приказа командира полка УВО при МВД ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении его из органов внутренних дел, обязании МВД по ФИО1 восстановить выслугу лет в должности милиционера полка милиции УВО при МВД ФИО16 Республики по охране объектов нефтегазового комплекса ФИО16 Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО16 Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Шаипов