Дело № 2-1472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Гадировой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 

<

 Дата > вступила в брак с ФИО2 

<

 Дата > по договору дарения доли подарила Гайшуну 1/100 долю принадлежащей ей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 43,3 кв.м. Подаренная доля соответствует 1/200 доли в праве на указанную квартиру. После оформления в собственность ответчика вышеуказанной доли в праве собственности, с августа 2016 года ФИО2 стал периодически её избивать. Все это время она скрывала такое поведение ответчика, стремясь сохранить семейные отношения. Однако в ночь с 14 на 15 мая 2018 года ФИО2 вновь умышленно избил её, причинив ей телесные повреждения, что подтверждено актом судебно-медицинской освидетельствования № от 

<

 Дата > Кроме того, обстоятельства причинения ей ФИО2 телесных повреждений подтверждается и постановлением судьи 1-го мирового судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №, которое вступило в законную силу 07.11.2018 года. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, со ссылкой на ст. 578 ГК РФ, истица просила суд отменить дарение ФИО2 1/200 (одной двухсотой) доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Калининград, 

<

 адрес >, возвратить ей в собственность от ФИО2 подаренную ранее 1/200 (одну двухсотую) долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Калининград, 

<

 адрес >, внести в ЕГРН запись об отмене дарения и возврате в её собственность 1/200 (одну двухсотую) долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Калининград, 

<

 адрес >, взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 подал в суд встречный иск, в котором просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения доли квартиры от 04.07. 2016 года в отношении 1/200 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Калининград, 

<

 адрес >. В обоснование заявленного иска указал, что с апреля 2014 года он (ФИО2) стал совместно проживать с ФИО1 в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > (далее - Квартира). Впоследствии он и ФИО1 зарегистрировали брак. Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по иску сына ФИО1 - ФИО3 он был выселен из указанной квартиры. С учетом данного обстоятельства ФИО1, в целях обеспечения проживания его (Гайшуна) в квартире, подарила ему 1/200 доли в праве собственности на спорную квартиру. Фактически же договор дарения в этой ситуации прикрывал иную сделку - безвозмездное пользование им спорной квартирой в целях проживания в ней (глава 36 ГК РФ). Учитывая, что дарение такой незначительной доли не могло иметь никакого иного самостоятельного экономического, бытового или иного обоснования, с учетом требований п.1. ст. 167, п.2 ст. 170 ГК РФ ФИО2 просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения доли квартиры от 

<

 Дата > в отношении 1/200 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, как притворную сделку, прикрывающую иную сделку - безвозмездное пользование ФИО2 данной квартирой в целях проживания в ней.

Истец ФИО1, а так же её представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречный иск ФИО1 не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям части 1 статьи 578 ГК РФ является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения до совершения оспариваемой сделки дарения являлись сын истицы ФИО3 и сама истица ФИО5, 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно. 

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о выселении ФИО6 из 

<

 адрес >. 

<

 Дата > между ФИО5 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО5 подарила ФИО2 1/100 долю от 1/2 доли в праве собственности на 

<

 адрес > городского нотариального округа ФИО7. 

Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи 1- го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.6. КоАП РФ, - нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 было назначено наказание в виде 10000 рублей штрафа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2 в период времени с 18 - 45 часов 

<

 Дата > по 03-00 часов 

<

 Дата > по адресу: Калининграда, 

<

 адрес > нанёс множественные удары ногами и руками по телу, в том числе и голове, своей жене - ФИО1, причинив ей телесные повреждения, указанные в акте судебно - медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата >. 

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу умышленных телесных повреждений после заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием к отмене договора дарения доли квартиры на основании ст. 578 ГК РФ.

Предметом дарения являлись доли в праве на объект недвижимого имущества. На основании договора дарения ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал свои права на данный объект недвижимости.

По указанным причинам требования истца о прекращении права ответчика на 1/100 доли от 1/2 доли квартиры являются обоснованными и так же подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Часть первая статьи 3 и подпункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на мнимость сделки, указал, что дарение ФИО1 ФИО2 такой незначительной доли как 1/200 доли в праве на спорную квартиру не могло иметь никакого иного самостоятельного экономического, бытового или иного обоснования, и, прикрывающую иную сделку - безвозмездное пользование ФИО2 данной квартирой в целях проживания в ней.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, на период совершения договора дарения проживали вместе и вели совместное хозяйство, после совершения указанного договора дарения ФИО2 указанный договор дарения не оспаривал, доводы ФИО2 о мнимости договора дарения от 

<

 Дата > суд не усматривает, доказательств тому ФИО2 суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/100 доли от 1/200 доли 

<

 адрес > в г. Калининграде от 

<

 Дата >, заключенный между Гайшун (ФИО3) ФИО1 и ФИО2.

Возвратить 1/100 доли от 1/200 доли 

<

 адрес > в г. Калининграде ФИО1.

Решение является основанием для регистрации права собственности 1/100 доли от 1/200 доли квартиры 

<

 адрес > в г. Калининграде за ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 июня 2019 года 

Судья