Дело № 2-2688/2020

39RS0004-01-2020-003020-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании залива квартир страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 08.07.2019 г. заключила полис - оферту страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» с ООО СК «Сбербанк страхование», №. Оплата страховой премии по полису № от 08.07.2019 г. произведена ею 08.07.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> 20.01.2020 г. в 14 ч. 20 мин. произошел страховой случай, а именно залив холодной водой квартиры, в результате разрыва трубы ХВС по резьбе вводного крана со стороны стояка. Указанная аварийная ситуация произошла на третьем этаже пятиэтажного дома в квартире 

<

адрес>. Вследствие данной аварийной ситуации пострадало имущество собственников квартир № вышеуказанного дома, которые расположены на первом и втором этаже. Собственник квартиры № обращались в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и претензией о произведении выплаты страхового возмещения. На их заявления ООО СК «Сбербанк страхование» ответило, что в правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ответы ООО СК «Сбербанк страхование» об отказе страхового возмещения гласят о том, что в результате заявленного события, не наступила ответственность страхователя в силу того, что за повреждения общего имущества дома, в том числе трубы ХВС отвечает управляющая организация. Данный вывод не соответствует действительности в силу того, что залив произошел в результате разрыва трубы ХВС по резьбе вводного крана со стороны стояка, следовательно, резьба вводного крана не является общим имуществом дома. Общая сумма ущерба, причиненного собственникам квартир № примерно составляет больше 

<

данные изъяты> 29.07.2020 г. направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ООО СК «Сбербанк страхование» признать страховым случаем гражданской ответственности залив квартир №, и произвести страховые выплаты в пользу собственников указанных квартир, в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности. От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 19.08.2020 г. получено уведомление об отказе в удовлетворении требований вышеуказанного обращения. Просила обязать ООО СК «Сбербанк страхование» признать страховым случаем гражданской ответственности залив кв. № расположенных в 

<

адрес> в результате прорыва трубы ХВС в кв. №, обязать ООО СК «Сбербанк страхование» произвести страховую выплату в пользу собственника кв. № - ФИО2 в размере 93283,14 руб., а в пользу собственника кв. № в размере 20000 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

01.09.2020 г. определением Московского районного суда г. Калининграда суда отказано в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, понуждении произвести страховое возмещение, взыскании денежной компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, в части требований об обязании произвести страховую выплату в пользу собственника кв. 

<

адрес> - ФИО2 в размере 93283,14 руб. и в пользу собственника кв. 

<

адрес> - ФИО3 в размере 20000 руб.

28.09.2020 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЖСК № 8.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что когда все произошло, она обратилась к знакомым сантехникам и они ей сказали, что это зона ее ответственности. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводоам в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а также 3-и лица ФИО2, ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного, представитель ЖСК № 8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ЖСК № 8 и Службы финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях на иск представители ответчика указывали, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования и выдан Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" от 08.07.2019 г. № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 32 в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1 Полиса-оферты объектом страхования также являются имущественные интересы Страхователя или Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ. Не установлено, что в отношении ФИО1 имеется какой-либо судебный акт, устанавливающий её вину в заливе и/или обязывающий возместить ущерб потерпевшим, что является обязательным условием для отнесения события к числу страхового. Стороной истца не представлено новых обосновывающих сведений и доказательств, опровергающих принятое 19.08.2020 г. Омбудсменом решение об отказе в удовлетворении требований. Иное решение повлечет новую оценку условиям договора страхования и приведет к вероятному взысканию с ответчика суммы по событию, которое не является страховым. Истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренным договором страхования. Требование о взыскании страхового возмещения в пользу третьих лиц не может быть заявлено истцом. Размер убытков и страхового возмещения не доказан. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данный вывод подтвержден п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», по которому в том числе застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами. Истец правильно ссылается на отказ страховщика в выплате страхового возмещения (п. 4.1 полиса) по причине отсутствия вины истца перед третьими лицами за причиненный вред вследствие залива квартиры. При этом следует учесть, что обязанность страховщика по риску «гражданская ответственность» возникает при установлении вины страхователя перед третьими лицами. В ООО СК «Сбербанк страхование» поступили заявления потерпевших о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «гражданская ответственность», согласно которым: в результате залива, произошедшего 20.01.2020 г. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было повреждено имущество по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. Из Акта от 24.01.2020 г., выданного ЖСК № 8 г. Калининград, следует, что причиной затопления является «прорыв трубы ХВС по резьбе перед запорным устройством». Из Акта от 18.03.2020 г., выданного ЖСК № 8 г. Калининград, следует, что причиной затопления является «разрыв трубы ХВС по резьбе вводного крана со стороны стояка». В результате заявленного события каждым из потерпевших (случаи идентичны, событие (залив) одно), не наступила ответственность заявителя в силу того, что за повреждения общего имущества дома, в том числе трубы ХВС, несет ответственность управляющая (эксплуатирующая) организация. Ответственность страхователя перед ФИО5 и Е. Абурийя не возникла. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» у ответчика не наступила. Также отсутствуют доказательства ущерба (и страхового возмещения) в соответствии с порядком, установленным п. 8.1 полиса. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7. Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЖСК № 8 ФИО6 в своем отзыве на иск указала, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» 08.07.2019 г. заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности. ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный дом находится в управлении ЖСК № 8. 20.01.2020 г. произошло залитие из квартиры 

<

адрес> в результате разрыва трубы ХВС по резьбе вводного крана со стороны стояка, залитию из квартиры № подверглись также квартиры № указанного дома. В соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те отключающие устройства, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Залитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации запорного устройства, обслуживающего только квартиру № и участка трубы ХВС, после запорного устройства в квартире №, труба и запорное устройство при произведенном осмотре (акт обследования от 24.01.2020 г.), имели следы ржавчины и коррозии, собственники квартиры № соответствующих ремонтных сантехнических работ не проводили, с заявками в адрес ЖСК № 8 о неисправности инженерного оборудования и сетей ХВС не обращались, при этом допустили эксплуатацию сетей ХВС и запорного устройства, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии, при самостоятельном перекрытии запорного устройства собственником квартиры № произошел прорыв трубы ХВС. На основании изложенного, полагает, что залитие из квартиры №, произошедшее 20.01.2020 г., является страховым случаем гражданской ответственности ФИО1 и заявленные ФИО1 исковые требования в этой части к ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытки в связи с иными, имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае, могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии, с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой, понимается, денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего, вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия, договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 20.01.2020 г. произошел залив квартиры № расположенной на третьем этаже дома 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 и нижерасположенных квартир: №, принадлежащей ФИО3 и №, принадлежащей ФИО2

Факт залива подтверждается Актами обследования квартир № составленными сотрудниками «ЖСК № 8» г. Калининград 24.01.2020 г. и 18.03.2020 г., согласно которым залитие квартир произошло в результате разрыва трубы ХВС по резьбе вводного крана (перед запорным устройством) со стороны ввода от общедомового стояка в кв. №. На трубе (стояке) имеются следы ржавчины.

08.07.2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» №.

Застрахованными объектами в соответствии с условиями Договора страхования являются, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также гражданская ответственность.

Объектом страхования является, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Страховая сумма по Договору страхования составляет: в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры - 

<

данные изъяты> руб.; в части движимого имущества в квартире - 

<

данные изъяты> руб.; в части гражданской ответственности - 

<

данные изъяты> руб. Общий размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб.

31.01.2020 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии в рамках ее гражданской ответственности по договору страхования заключенного с ФИО1

26.02.2020 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмами № и № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 20.01.2020 г. страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

16.03.2020 г. ФИО2 также обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии в рамках ее гражданской ответственности по Договору страхования заключенного с ФИО1

06.04.2020 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 20.01.2020 г. страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25.06.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой требовала пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения в рамках гражданской ответственности по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного № от 19.08.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно пункту 3.2.17 Правил страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в Договоре, страхования Застрахованным лицом жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в Договоре страхования как территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с разделом «Определения» Правил страхования, «Инженерное оборудование» это системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки, газовые плиты, стационарно установленные), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных, (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, а также квартир № расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате аварии водопроводной системы на участке ответвления по резьбе первого запорного устройства со стороны стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире №, являющегося общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ЖСК № 8 о том, что залитие произошло по вине ненадлежащей эксплуатации запорного устройства, обслуживающего только одну квартиру и участка трубы ХВС после запорного устройства, в виду ненадлежащего контроля за техническим состоянием инженерного оборудования и сетей ХВС, расположенных в квартире.

Как указано выше, место прорыва трубы ХВС установлено по резьбовому соединению первого запорного устройства на ответвлении трубы от стояка ХВС со стороны стояка ХВС и находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

В силу п.п «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 указанных правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая должна в силу приведенного выше законодательства производить осмотры и предотвращать создание аварийной ситуации в зоне их ответственности, не зависимо от того находятся ли инженерные системы многоквартирного дома в местах общего пользования, либо непосредственно в квартирах.

Каких либо доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию общего имущества МКД на ЖСК № 8, под управлением которого находится дом 

<

адрес>, суду не представлено.

Также судом не установлено и не представлено доказательств свидетельствующих о виновных действиях истицы, лиц проживающих совместно с ней в квартире № указанного дома приведших к прорыву трубы ХВС. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании залива квартир страховым случаем, а также взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от требований о признании залива квартир в результате прорыва трубы ХВС страховым случаем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании залива квартир страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2020 года. 

Судья: В.А. Семенихин