Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата>. около 16 час. 23 мин., водитель ФИО1, управляя автобусом «Голаз 

<

№ обезличен> на проезжей части дороги 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде следующего перед ним и снижающего скорость легкового автомобиля, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, а напротив продолжил свое движение, применив одновременно опасный и неоправданный маневр поворота рулевого колеса влево, нарушив требования ст. 1.4, 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2, следовавшим во встречном ему направлении по середине полосы проезжей части дороги. В результате ДТП ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» 

<

№ обезличен>м/8400 от 

<

дата>. Приговором Щербинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Владельцем автобуса «Голаз 525110 0000011» г.р.з

<

№ обезличен> является АО «Мострансавто». Таким образом, истец считает, что ФИО1 своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, размер которого истец оценивает в 500 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд определить размер морального вреда в размере, не превышающем 10 000,00 руб. 

Третье лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Как усматривается из приговора Щербинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1, 

<

дата>, примерно в 16 часов 23 минуты, управляя технически исправным автобусом «ГОЛАЗ 

<

№ обезличен>», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> (далее по тексту г.р.з.), при видимости более 300 м., следовал по мокрой, горизонтальной, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части дороги 

<

адрес> поселения Марушкинского от а/д M1 «Минск» в направлении а/д М3 «Украина» в 

<

адрес>, располагаясь примерно по середине полосы следования (от правого края проезжей части дороги), при организованном однополосном движении в каждом направлении. При этом требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при обходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде следующего перед ним и снижающего скорость, легкового автомобиля, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных и своевременных мер снижению к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, а напротив продолжил свое движение, применив одновременно опасный и неоправданный маневр поворота рулевого колеса влево, нарушив тем самым требование п.8.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4, 9.1 11ДД РФ, в результате чего 

<

дата>, примерно в 16 часов 23 минут, на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. К056777 (г.р.з. на желтом фоне – «такси») под управлением ФИО2, следовавшим во встречном ему направлении по середине полосы проезжей части дороги (от левого края проезжей части), лишив тем самым, водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. 

<

№ обезличен> возможности избежать ДТП. При указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля «Форд Фокус» г.р.з, К056777 ФИО2 согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен>м/8400 от 

<

дата> средней тяжести вред здоровью. Между нарушениями ФИО1 пунктов 1.3. 1.4. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен>м/8400 от 

<

дата>, у гр. ФИО2, 

<

дата> г.р., при обращении в ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО8 ДЗМ» 

<

дата>. в 18-32, дальнейшем наблюдении в ГБУЗ «Городская поликлиника

<

№ обезличен> ДЗМ (филиал 

<

№ обезличен>)» 

<

дата>. и лечении в ГБУЗ «ПСБ 

<

№ обезличен> ДЗМ» 

<

дата>. обнаружены, повреждения: ушибленная рана и ссадина в области левого коленного сустава, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава, при пункции которого выделено 75 мл крови с примесью жира; рана в области 3-го пальца левой кисти, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов. В механизме образования перечисленных повреждений имели место: ударные и скользящее воздействия твердого тупого предмета (предметов), каким (какими) могли быть выступающие части салона автомобиля. В представленном медицинском документе не имеется описания состояния краев, концов и дна раны в области 3-го пальца левой кисти, что не позволяет установить характер и механизм ее, образования, а также индивидуальные особенности травмирующего предмета. Клинически данная рана расценена как «ушибленная», что предполагает ее образование от ударного воздействия твердого тупого, предмета. Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные рентгенологического исследования с учетом динамики, объем и характер оказанной xиpypгической помощи, позволяют считать что указанные повреждения в комплексе могли образоваться 

<

дата>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Приговором Щербинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии Московского городского суда 

<

дата>., приговор Щербинского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>. в отношении ФИО1 изменен. Признан в качестве смягчающих его наказание обстоятельств привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые и положительную характеристику его личности, смягчив назначенное по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вина ФИО1 в данном ДТП установлена. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является именно работодатель ФИО1 - АО «Мострансавто».

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения средней тяжести вреда здоровью он испытывал длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения прежнего образа жизни. 

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение средней тяжести вреда здоровью, а также учитывая, что вина ФИО1 управляющего автобусом «Голаз 

<

№ обезличен> принадлежащий на праве собственности АО «Мострансавто», в ДТП установлена, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к акционерному обществу «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай