Дело № 12-77/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Фоминой А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 25.07.2017 в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

28.05.2017 в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя а/м «Hyundai Santa Fe» госномер № ..., на 436 км а/д «Кола», оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 25.07.2017 ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, мировым судьей неверно оценены фактические обстоятельства, неправильно истолковано положение п. 2.6.1 ПДД РФ, в котором содержится право водителей при отсутствии взаимных претензий не оформлять документы о ДТП и отсутствует обязанность документально оформлять вопрос возмещения вреда. В связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Величко С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 06.09.2017 сотрудник ГИБДД Н.П.Р. пояснил, что, на его взгляд, ФИО1 выполнил со своей стороны все необходимые действия как участник ДТП, возможно, в его действиях не имеется состава данного правонарушения. 

В.А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 18.09.2017 сообщил, что поддерживает свою ранее высказанную позицию, материальных и каких-либо иных претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 25.07.2017, а также протокола об административном правонарушении от 28.05.2017, ФИО1 28.05.2017 в 19 часов 00 минут управляя а/м «Hyundai Santa Fe» госномер № ..., на 436 км а/д «Кола», оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 25.07.2017 ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт нарушения и вина ФИО1 в данном административном правонарушении, которая подтверждалась следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями и пояснениями в суде ФИО1 и В.А.Б., схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного.

С такой оценкой мирового судьи следует не согласиться, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном применении норм права. 

Фактически обстоятельства произошедшего подробно изложены в жалобе ФИО1, они не оспаривались другими участниками процесса, им не имеется оснований не доверять с учетом других материалов дела, пояснений сотрудника ГИБДД. Как следует из жалобы, при объезде стоявшей в пробке а/м «Форд» под управлением В.А.Б. он в связи с большими габаритами своего автомобиля не почувствовал никакого контакта между транспортными средствами, поэтому спокойно продолжил движение. Через 150-200 метров остановился в ответ на моргание фар а/м «Форд», при визуальном осмотре на левом заднем крыле увидел повреждение лакокрасочного покрытия, что свидетельствовало о наличии контакта. ФИО1 свою вину признал и предложил В.А.Б., чтобы тот отремонтировал свой а/м, а он оплатит фактические расходы на ремонт, а также написал свои фамилию, имя, отчество, оставил номер мобильного телефона, показал свое водительское удостоверение, записал свои данные. В ходе разговора выяснилось, что В.А.Б. является 

<

...>

Разногласий относительно виновника ДТП не было, им являлся ФИО1, который признал свою вину, в воскресенье 28.05.2017 он отдыхал, никуда не спешил, не находился в состоянии опьянения, у него в наличии были все документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ и бланки для оформления ДТП по Европротоколу, мотивации скрыться с места ДТП не имел.

По окончании разговора с В.А.Б., без каких-либо требований, претензий и возражений с его стороны, ФИО1 имел достаточные основания полагать, что они договорились и с места остановки транспортных средств он не скрывается, а уехал с разрешения В.А.Б. Для оплаты услуг мастера по ремонту а/м с целью покраски двух элементов а/м необходимо максимум 10 000 рублей, указанную сумму ФИО1, не располагавший наличными денежными средствами на месте ДТП, но пояснявший о их наличии на карте, перечислил своему знакомому в ........, которого попросил передать их В., от чего тот по месту работы в присутствии начальника полиции и начальника ГИБДД отказался, пояснив об отсутствии материальных претензий к ФИО1 Также впоследствии ФИО1 неоднократно пытался передать деньги В.А.Б., тот повторно пояснял, что не имеет никаких претензий.

Таким образом, в данном случае обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, и у причастных к нему водителей не было обязанности сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они вправе были оставить место ДТП без оформления документов о ДТП, поскольку в ДТП было повреждено транспортное средство только участника ДТП и у каждого из участников отсутствовала необходимость в оформлении указанных документов.

Ни ФИО1, ни В.А.Б. не звонили в ГИБДД, не сообщали о происшествии и не вызывали сотрудников ГИБДД, поскольку не имели для этого оснований, в этом ввиду устной договоренности и отсутствия претензий между ними не было необходимости. С места ДТП уехали оба практически одновременно. Вызов сотрудников ГИБДД произведен лицом, которое не являлось участником ДТП или его представителем, его очевидцем, его права данным ДТП нарушены не были.

<

...>

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. При таких фактических обстоятельствах не имеется доказательств того, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, не выполнив своих обязанностей в связи с ним.

Таким образом, в действиях или бездействии ФИО1 не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является незаконным. Постановление об административном правонарушении вынесено без учета всех имеющихся материалов и доказательств, при неправильном применении норм права.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе, вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одним из таких оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.07.2017 подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

О.В. Сысоева