Дело № 2а-131/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

с участием помощника прокурора Целинского района Ростовской области Попова Б.А.,

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД по Целинскому району о продлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Целинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя тем, что приговором мирового судьи Целинского судебного района Ростовской области от 27 августа 2014 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в ее действиях признан рецидив преступлений. 26 мая 2015 года ФИО1 была освобождена по отбытию срока. Решением Целинского районного суда от 29 июля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год. 10 сентября 2015 года ФИО1 была поставлена на учет в ОМВД России по Целинскому району Ростовской области. Решением Целинского районного суда от 15 февраля 2016 года ФИО1 административный надзор продлен на 6 месяцев, т.е. до 10 марта 2017 года. Однако с момента установления и продления административного надзора ФИО1 на путь исправления не встала, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных нарушений против порядка управления, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Просили продлить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Целинскому району не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что неявка надлежащим образом извещенного представителя ОМВД России по Целинскому району не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явка представителя судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Целинскому району в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не возражала против удовлетворения заявления о продлении административного надзора. 

Заслушав административного ответчика, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о продлении административного надзора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 27 августа 2014 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Решением Целинского районного суда от 29 июля 2015 года в отношении ФИО1, как отбывшей наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещения мест проведения и участия в массовых и иных мероприятиях: дискотеках, ночных клубах, кафе, барах. 

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года за неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21КоАП РФ, ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц и запрета выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, выбранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания. 

Также из материалов дела следует, что за период с 18 июня 2016 года по январь 2017 года ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 7 названного ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая изложенное, а также то, что срок административного надзора в отношении ФИО1 продлевался судом на шесть месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОМВД России по Целинскому району, так как новое продление срока приведет к превышению, установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предельного шестимесячного срока, предусмотренного для продления административного надзора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Целинскому району о продлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2017 года.

Судья: