Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 30 июля 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 30 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено с нарушением закона в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял, остановили сотрудники ГИБДД, но в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, только по этой причине он отказался. Просит учесть, что он принял указанное решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поддавшись на уговоры сотрудника ГИБДД. Если бы сотрудник ГИБДД не навязывал ему свое решение, то он не стал бы отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был в тот момент трезв и мог управлять транспортным средством. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с помощью смс-извещения, его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 10 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 10 июля 2020 года в 01:20 час. по ул. Скульптора Головницкого у д. 16 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил подпись и сделал запись «отказался от мед. освидетельствования, т.к. очень тороплюсь. В прибор дуть не стал по той же причине. Ответственность знаю». 

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 поставил свою подпись; рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Ч.А.Н., согласно которому, работая 09 июля 2020 года во вторую смену, у 

<

...> в г. Челябинска был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в ходе проверки документов у водителя были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 30 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Письменными материалами дела подтверждается отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что зафиксировано соответствующими подписями ФИО1 и понятых, в протоколе направления на медицинское освидетельствование, в том числе записями, сделанными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «отказался от мед. освидетельствования, т.к. очень тороплюсь. В прибор дуть не стал по той же причине. Ответственность знаю».

Кроме того из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно в присутствии понятых отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его уговорил сотрудник ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку сам ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что «Ответственность знает», о чем он также заявил и под видеозапись. 

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников

1версия для печати