Дело № 2-1-3570/2025 

64RS0042-01-2025-004685-16

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А, помощнике судьи Ныхриковой К.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО1, удостоверение адвоката № 244 выдано Главным управлением Минюста России по Саратовской области 18.12.2002г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0, выданной 16.06.2025г. сроком на 1 год, заверена нотариусом ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец, займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 денежную сумму в размере 600000,00 рублей на срок до 30.09.2024 г., в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка. Однако в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не выполнил. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Займодавцем в адрес заемщика 14.04.2025 г. направлена претензия о возврате заемных денежных средств в размере 600000,00 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 66688,26 руб. От ответчика ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по договору займа в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 88633,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18540,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО1, удостоверение адвоката № 244 выдано Главным управлением Минюста России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0, выданной 16.06.2025г. сроком на 1 год, заверена нотариусом ФИО7. В материалы дела представил возражения, в которых поясняет, что исковые требования являются необоснованными, поскольку договор займа в надлежащей форме между сторонами заключен не был, факт передачи денежных средств не подтвержден, а заявленные проценты за пользование займом не имеют правовой основы, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передана ФИО3 денежную сумму в размере 600000,00 рублей на срок до 30.09.2024 г., в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суду представлен подлинный договор займа (расписка), наличие которого у истца подтверждает факт невозврата долга. Согласно данной расписке, срок возврата долга указан – до конца сентября 2024 г., следовательно, до 30.09.2024 г.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик указывает на отсутствие фактической передачи денежных средств, договор займа в надлежащей форме между сторонами заключен не был, факт передачи денежных средств не подтвержден, а заявленные проценты за пользование займом не имеют правовой основы, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 10.07.2025 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли фактическая дата изготовления расписки ФИО3 о займе денежных средств, дате, заявленной в исковом заявлении – 03 июня 2024 года?

24.07.2025 г. в материалы дела от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство с запросом на разрешение производства вырезок из штрихов реквизитов исследуемого документа (протяженность вырезок – 2 см).

От представителя истца – ФИО1 поступило заявление о несогласии на производство экспертизы разрушающим методом воздействия.

Определением от 07.08.2025 г. судом определено – эксперту не производить исследование разрушающим методом воздействия в связи с отсутствием согласия истца на применение методов исследования, сопряженных с разрушающим воздействием на предмет экспертного исследования.

Судом не принимается довод ответчика о безденежности займа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, и по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Судом установлено, что в подтверждение заключения с ответчиком договора займа от 03 июня 2024 года на сумму 600000,00 руб. истцом в материалы дела представлен подлинник расписки о получении денежных средств, подписанной заемщиком. Подпись в расписке заемщиком не оспорена, требований о признании указанной расписки недействительной сторонами данной сделки не заявлялось.

Кроме того, доказательств того, что расписка в указанную дату – 03.06.2025 г. – им не составлялась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, данная расписка как достоверное доказательство ответчиком не опровергнута и на законных основаниях рассмотрена как доказательство получения ФИО3 от ФИО8 денежных средств в размере 600000,00 руб. со сроком возврата до конца сентября 2024 г.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены в судебном заседании, доказательств безденежности договора займа, возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 88633,46 руб.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), представленный истцом, поскольку он произведен исходя из условий договора, в соответствии с установленными Банком России ключевыми ставками, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором от 20.05.2025 г. на оказание юридических услуг на сумму 30000,00 рублей, приходным кассовым ордером №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, но заявлены возражения относительно их завышенности, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела пояснения, ходатайства и уточнения исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца за ведение дела разумными в размере 25000,00 рублей, и считает необходимым их снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 25000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 18540,88,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.05.2025г.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18540,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, ИНН №, к ФИО3, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 88633,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18540,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2025 г. 

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева