Дело № 10-25-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул, УР 04 сентября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры г.ФИО1 ФИО2, 

защитника осужденного адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 754 от 01.10.2002 года и ордер № 1394 от 25.08.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Румянцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 10 июля 2017 года, которым 

ЮШКОВ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в силу ч.2 ст.69 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 9 месяцам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что впериод времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, а в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по тому же адресу высказала в адрес ФИО4 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, т.к. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Защитник осужденного адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО3 наказания, постановленный судом без учета обстоятельства дела и личности виновного, просит данный приговор изменить, назначить последнему наказание с учетом правил ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> УР ФИО6, выражает несогласие с доводами жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при назначении наказания мировым судье учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсдуимого, который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, обращает внимание суда апелляционной иснтанцуии, что мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, а отягчающими наказание последнего обстоятельствами обосновано признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, при этом при назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнила ее тем, что в настоящее время ее подзащитный решает вопрос о получении документов, подтверждающих отцовство, которые ему необходимым для определения месте жительства ребенка, просила приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с несправедливостью назначенного ФИО3 наказания по причине его чрезмерной суровости, применить к подсудимому правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В судебном заседании суда апелляционной осужденный ФИО3 жалобу своего защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил ее удовлетворить, дополнений к жалобе суду не представил. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 доводы изложенные в возражениях поддержала, считает, что дополнения адвоката в судебном заседании приняты во внимание быть не могут, т.к. ФИО3 совершены умышленные преступления, за которые ему назначено справедливое наказание, просила приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3, которому разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Нарушений судом мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Обсуждая вопрос о наказании осужденного, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы в силу с ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с правилами ч.1 ст.71 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности последнего, рассмотрения дела в особом порядке, наличия в его действиях смягчающих (явка с повинной, признание вины и наличие малолетнего ребенка) наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, таких как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, справедливо принял решение о назначении ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.68, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (п. 2), в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Доводы защитника ФИО5 в судебном заседании об оставлении ФИО3 на свободе в связи с необходимостью получении им документов, подтверждающих отцовство, для решения вопроса об определении места жительства ребенка, суд находит несостоятельными, ибо стремление осужденного реализовать свои родительские права не освобождает его от уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, в полной мере соответствующее степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, для смягчения размера наказания, применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Дериглазов А.С.