Дело № 2а-1542\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО2 об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; здание-склад по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, что повлекло за собой несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования об отмене постановления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что об оспариваемом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его на приеме у начальника Калининского РОСП.

Представитель административного ответчика УФССР России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 440282,41 руб. и исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 34677,12 руб. в пользу ФИО8 Копия постановления своевременно направлена должнику заказной корреспонденцией, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного листа не погашаются, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по сохранению имущества должника в целях последующей его реализации путем наложения запрета на регистрацию сделок и обременений на имущество, зарегистрированное в Росреестре за ФИО1 Оспариваемое постановление истец действительно получил ДД.ММ.ГГГГ на приёме у должностного лица. Оценка имущества не производилась, поскольку спорное имущество не арестовано, запрет не препятствует должнику пользоваться имуществом. Поскольку вынесенное постановление не нарушает прав административного истца, является соотносимым размеру задолженности, в иске просят отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Павлов С.Э., предъявивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должник задолженность добровольно не погашает длительное время, при этом предпринимает меры для реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, пропущен срок давности для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Росреестр всегда уведомляет о зарегистрированных обременениях. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено, что в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности, взысканной решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики по делу № в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

Здание по адресу: 

<

адрес>, кадастрвой №; 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

Здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (доля в праве 1\2).

Общая задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла 498491,63 руб.

Данное постановление должник просит признать незаконным в виду несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, с учетом ранее наложенные арестов и запретов, а также в виду того, что квартирой собственник уже пытался распорядиться третьему лицу, однако сделка не состоялась в виду имеющегося запрета на ее регистрацию. 

Проверяя доводы о соразмерности исполнительных действий размеру задолженности суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и третьих лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий».

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, которые относятся в числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, по своей природе не являются арестом имущества, передачей его на реализацию, оценка его стоимости приставом не производилась. Оспариваемый запрет не препятствует осуществлению пользования данным имуществом. Более того, из пояснений административного истца следует, что должник, зная об имеющемся исполнительном производстве, реализует принадлежащее ему имущество третьему лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, при этом денежные средства от продажи имущества не поступили бы на счет РОСП. При изложенных обстоятельствах судебным приставом своевременно приняты меры по сохранению имущества должника. При этом приставом не разрешался вопрос о наложении ареста на земельные участки и здания, включения их в акт описи, его оценки и передачи на реализацию, тем самым предоставляя возможность должнику добровольно погасить имеющуюся задолженности при заинтересованности в сохранении того имущества, в отношении которого принят запрет регистрационных действий.

Учитывая, что задолженность должником по сводному исполнительному производству не погашается значительное время, размер задолженности увеличивается ежедневно, поскольку судом взысканы проценты по день фактического погашения долга и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 945, 52 руб., при этом должник предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества, которая не влечет погашение задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления являются законными, принятыми в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права должника и третьих лиц.

Оспариваемое постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель ответчика, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на его обжалование. 

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО2 об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; здание-склад по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес> об отмене ограничений в отношении названного имущества оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ