Дело №12-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием защитника Колганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колганова Василия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года, вынесенное государственным инспектором Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 от 13.07.2017 года ФИО1 как должностное лицо – заведующая детской поликлиникой ГУЗ СО «ФИО4» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Защитник ФИО1 – Колганов В.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2017 года, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 от 13.07.2017 года изменить, и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. При этом в жалобе указывает на то, что ФИО1 не является лицом, ответственным за противопожарное состояние здания в котором проводилась проверка.

В судебном заседании защитник ФИО1. – Колганов В.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в обязанности ФИО1, как заведующей детской поликлиникой не входит контроль за соблюдением требований правил пожарной безопасности, поскольку ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекта, закрепленных за ГУЗ СО «ФИО4» в соответствии с приказом № 188 от 22.01.2016 года является заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО3 Кроме того, на момент проведения проверки в штате ГУЗ СО «ФИО4 также имелось еще одно должностное лицо, которое, которое было ответственно за мероприятия, связанные с противопожарной безопасностью – это начальник по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО5

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Колганова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как следует и материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 88 от 13 июля 2017 года государственного инспектора Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 как должностное лицо – заведующая детской поликлиникой ГУЗ СО «ФИО4» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, за совершение должностным лицом нарушений п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Фз от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.21 СНиП 2.08.02-85, п. 61 «Правил противопожарного режима в РФ», п. 13.1, 14.3 НПБ 88-2001, п. 3.1.8 ПУЭ.

При этом, следует отметить, что в оспариваемом постановлении не приведено каких-либо сведений (данных), на основании которых государственный инспектор Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние здания в котором проводилась проверка.

Между тем, из доводов жалобы и представленных в ходе рассмотрения жалобы документов следует, что ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах, закрепленных за ГУЗ СО «ФИО4» на момент проведения проверки являлись иные должностные лица ГУЗ СО «ФИО4».

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся значение для дела обстоятельства, позволяющие определить, является ли ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не истребовались и не проверялись.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены оспариваемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление государственного инспектора Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Марксовскому и Советскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Уваров