Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Горшеченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Скоковой Н.А., Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений, данный приговор и приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 6 дней ограничения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь прошел в один из отсеков сарая, расположенного на территории указанного домовладения, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 679 рублей 58 копеек, с находящимся в нем имуществом, стоимость которого установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 4 куб.м. сосновых дров общей стоимостью 3 120 рублей, штыковой лопаты стоимостью 240 рублей 10 копеек, совковой лопаты стоимостью 151 рубль 65 копеек, граблей стоимостью 354 рубля 78 копеек и двух металлических ведер емкостью 10 литров каждое общей стоимостью 196 рублей 32 копейки, где с помощью спичек поджег тряпку, лежавшую на дровах в помещении сарая, после чего скрылся с места совершения преступления, однако возгорание было замечено ФИО2 №1 и ликвидировано сотрудниками пожарной части 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при осуществлении которого ФИО2 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указав о том, что точную дату не помнит, но не отрицал, что это было ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, возвращаясь домой от своего знакомого ФИО3 №1, где распивал спиртное, проходя мимо домовладения своего дяди ФИО2 №1, зашел во двор, а затем внутрь сарая, дверь в который не была заперта, где спичками поджег тряпку, лежавшую на дровах, чтобы дрова и сарай загорелись, так как был с ФИО2 №1 в ссоре. Потом он пошел домой, но по пути, обернувшись, увидел, что сарай разгорелся, и испугался, что огонь может перейти на жилой дом, поэтому зашел к ФИО3 №2, проживающему по-соседству, и попросил его вызвать пожарных, но потом увидел, что подъехала пожарная служба, которая потушила огонь, а он ушел домой. Пояснил, что принес свои извинения ФИО2 №1 и возместил ему в счет причиненного ущерба 5000 рублей, а также оказывал помощь по восстановлению сарая. Кроме того, указал, что в момент совершения поджога находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы был трезвый, то поджигать сарай дяди не стал бы. Не отрицал, что в момент пожога понимал, что уничтожение сарая причинит существенный ущерб ФИО2 №1, материальное положение которого ему было известно. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО2 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу его разбудила сожительница ФИО3 №3, которая сказала, что горит его сарай, он, выглянув в окно, увидел, что в третьей секции его сарая, где хранились дрова, разгорается пламя, поэтому сразу вызвал экстренные службы, через некоторое время приехали пожарные и затушили огонь. Указал, что на момент возгорания, в его сарае хранилось около 4 куб.м. сосновых дров и рабочий инвентарь: штыковая лопата, совковая лопата, грабли, два металлических ведра, со стоимостью которых определенных на основании заключения эксперта, согласен. Пояснил, что он является инвали

<

адрес> группы, размер его пенсии составляет примерно 8600 рублей, подсобного хозяйства у него не имеется, при этом ежемесячно примерно 3 тысячи рублей затрачивает на лекарства. В квартире, в которой он проживает, печное отопление, на которое ему необходимы были дрова, хранившиеся в сарае. Через некоторое время его племянник ФИО1 признался ему, что это он поджег старое одеяло, находившееся в его сарае, и оставил его на дровах, он принес ему свои извинения, помогал восстанавливать крышу сарая, каких-либо претензий имущественного характера к ФИО1 он не имеет.

Подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

Указал, что со стоимостью сарая в общем размере 24 742 рубля 43 копейки, определенной на основании заключения эксперта, не согласен, считает, что его стоимость завышена.

Однако подтвердил оглашенные и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д.84-87), согласно которым он выразил свое согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что если бы возгорание его сарая не было бы предотвращено сотрудниками пожарной охраны, то его сарай с находящимся в нем имуществом был бы полностью уничтожен огнем и ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 24 742 рубля 43 копейки, который с учетом его материального положения для него, несомненно, являлся бы значительным.

При этом указал, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, никакого воздействия на него никто не оказывал, с протоколом допроса знакомился путем личного прочтения, замечаний к нему не имел, почему давал именно такие показания затруднился ответить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость 4-х куб.м. сосновых дров составляет 3120 рублей; штыковой лопаты - 240,1 рублей; совковой лопаты - 151,65 рублей; граблей - 354,78 рублей; двух металлических ведер - 196,32 рублей; остаточная стоимость сарая до повреждения объекта огнем с учетом физического износа составляет 20679,58 рублей (т. 1 л.д.25-45).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.124-127) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов она проснулась, так как услышала треск шифера, после чего увидела зарево от горящего сарая ФИО2 №1 Она сразу разбудила ФИО2 №1, который вызвал экстренные службы. Через некоторое время приехали пожарные и затушили огонь. 

ФИО3 ФИО3 №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой приходил ФИО1, который попросил вызвать пожарных, так как у ФИО2 №1 горит сарай, однако причину возгорания он не называл Затем он вышел на улицу, увидел, что к дому ФИО2 №1 подъехали пожарные команды, поэтому в вызове пожарной службы уже не было необходимости, после чего ФИО1 ушел. 

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №5 в суде пояснили о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего разошлись, куда именно пошел ФИО1 и какие у него были намерения, он им не говорил. Подтвердили, что в последующем ФИО1 рассказывал им, что поджег тряпку в сарае ФИО2 №1, отчего загорелся сарай.

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-35), ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал сарай, расположенный рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в третьей секции которого ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу поджег с помощью спичек лежавшую на дровах тряпку, от которой загорелись дрова, что также подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту возгорания сарая на территории его домовладения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 23 часов 45 минут (т.1 л.д.5), протокол осмотра места происшествия – территории домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 №1 установлено, что третий и четвертый отсек сарая, расположенного на территории указанного домовладения были подвергнуты воздействию огня, изъяты обгоревшие поленья (т.1 л.д.6-11), протокол осмотра места происшествия – строения сарая на территории домовладения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, с планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 №1 установлено расположение сарая от жилого дома – 2 метра с южной стороны от жилого дома (т.1 л.д.62-64), заключение по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятной причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении сарая, принадлежащем ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, послужило искусственное инициирование процесса горения путем заноса постороннего источника открытого огня (поджог) (т.1 л.д.69-71), протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т.1 л.д.81).

При этом, адрес фактического домовладения ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия был уточнен: 

<

адрес> (т.1 л.д.107).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью спичек поджег тряпку, лежавшую на дровах в помещении сарая, после чего скрылся с места преступления, однако возгорание было ликвидировано пожарной службой, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, общая стоимость сарая и находившегося в нем имущества составила 24 742 рубля 43 копейки.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в суде, поскольку покушение на уничтожение имущества ФИО5 с применением огня было осуществлено ФИО1 в условиях, опасных для его распространения на другие объекты, а именно расположенный в 2-х метрах от сарая 4-хквартирный жилой дом, и при котором возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При этом, последствия в виде уничтожения чужого имущества не наступили по причинам, не зависящим от воли ФИО1, поскольку пожарная служба была вызвана самим потерпевшим и возгорание было ликвидировано.

Об умысле ФИО1 на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №1 свидетельствуют конкретные действия ФИО1: поджог материи и оставлении ее на дровах в сарае, принадлежащем ФИО2 №1 О наличии у ФИО1 умысла на причинение значительного ущерба ФИО2 №1 свидетельствует его осведомленность о материального положении, заболевании ФИО2 №1, который является его дядей, а также понимание того, что применение огня влечет уничтожение его имущества, на восстановление которого потребуются материальные затраты.

Материальное положение потерпевшего ФИО2 №1 свидетельствует о значительности ущерба при уничтожении огнем сарая, поджог которого был совершен ФИО1, поскольку ФИО2 №1 является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в сумме 8600 рублей, при этом ежемесячно вынужден приобретать лекарственные средства, подсобного хозяйства не имеет, в собственности у него имеется однокомнатная квартира с печным отоплением, транспортных средств в собственности не имеет.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 №1 относительно его несогласия со стоимостью сарая до повреждения его огнем с учетом физического износа, данным в суде, расценивает их как попытку уменьшить ответственность ФИО1 за совершенные им умышленные действия, учитывая их родственные отношения, кроме того, в ходе предварительного следствия после ознакомления с заключением эксперта потерпевший ФИО2 №1 не оспаривал его, напротив выразил свое согласие с ним в ходе его допроса, при этом, показания, как пояснил сам потерпевший ФИО2 №1 в суде, он давал добровольного, никакого воздействия на него никто не оказывал, с протоколом допроса знакомился путем личного прочтения, замечаний к нему не имел.

Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости сарая потерпевшего ФИО2 №1, определенной на период времени до повреждения его огнем с учетом физического износа, у суда оснований не имеется, учитывая квалификацию экспертов и стаж их работы.

Тот факт, что ФИО1 после того, как увидел разгоревшееся пламя огня, обратился к ФИО3 №2 с просьбой вызвать пожарную службу, обусловлено его пониманием, что огонь мог распространиться на близкорасположенный жилой дом, а не отказом от умысла на причинение значительного ущерба ФИО1

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признал совершение им покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №1, с целью причинения ему ущерба, который с учетом материального положения потерпевшего ФИО2 №1 при уничтожении сарая и находившегося в нем имущества был бы для него значительным. 

При таких данных суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, являющийся, согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он катался на принадлежащем отцу автомобиле 

<

данные изъяты>, которым он разрешал ему управлять, на 

<

адрес>, когда он остановился, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, на что он ответил, что забыл их дома. После чего, сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом были приглашены двое понятых, разъяснены им права. Затем посредством алкотестера у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатом освидетельствования. Потом в отношении него был составлен административный протокол. Кроме того, указал о том, что ранее в 2018 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниями свидетелей, признательными показаниями ФИО1, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

ФИО3 ФИО3 №6, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, в суде удостоверил тот факт, что во время несения службы в вечернее время в январе 2019 года, не отрицал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №9, он подошел к остановившемуся после движения по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, который в тот момент, когда он подошел к автомобилю, пытался пересесть на пассажирское сидение, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что не отрицал ФИО1 Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего с помощью алкотестера у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Указал о том, что присутствующие при этом понятые так же, как и ФИО1, поставили свои подписи как в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средствам, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Кроме того, им было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен рапорт, а материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации и проведения дальнейшей процессуальной проверки. 

ФИО3 ФИО3 №9, показания которого в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в суде, дал аналогичные показания, согласно которым во время несения им как инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> службы и ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого отсутствовало водительского удостоверения и который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. 

ФИО3 ФИО3 №7 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ДПС ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что не оспаривал сам ФИО1, о чем был составлен акт, подписанный участвующими лицами, в том числе им и также присутствовавшим вторым понятым. Указал, что ФИО1 также был отстранен от управления транспортным средством, о чем также был составлен протокол, подписанный всеми участвовавшими лицами. 

Таким образом, свидетель ФИО3 №7 подтвердил как наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, так и установление данного факта в результате освидетельствования с помощью технического прибора. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.208).

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, показания прибора 0,868 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора ± 0,005 мг/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.209), показания прибора также отражены в чеке теста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.210), приобщенного к акту.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т.1 л.д.256-259). 

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт инспектора ДПС ГИБДД отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, после прохождения освидетельствования результат составил 0,868 мг/л, ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.207); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ (т.1 л.д.212), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (т.1 л.д.213).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В суде установлено, что ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в 23 часа 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и был остановлен в районе 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в результате освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, при выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,868 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора ± 0,005 мг/л), при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в суде не оспаривал управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и привлечение его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения будучи лишенным управления транспортными средствами. 

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Умышленное уничтожение имущества ФИО2 №2, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-м часу ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3 №4, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, облил салон стоящего во дворе домовладения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 399 рублей 56 копеек, принадлежащего ФИО2 №2, бензином, после чего имеющимися при нем спичками поджег, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем, в связи с чем ФИО2 №2 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что точную дату, не помнит, но не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо дома, в котором проживает ФИО3 №4, он решил поджечь автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он передвигался, так как ранее между ними сложились конфликтные отношения, открыл багажник данного автомобиля, достал оттуда пластиковую бутылку с бензином, после чего вылил бензин на заднее сидение автомобиля, двери которого не были заперты, и пожег спичками, после чего отошел в сторону и наблюдал, как горел автомобиль. Через некоторое время подъехали пожарные автомобили и полиция, но автомобиль уже полностью сгорел. Указал о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы был трезв, то поджигать автомобиль бы не стал. Кроме того, пояснил, что от его имени его отец частично возместил ущерб потерпевшему в размере 30 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО2 №2 в суде пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак №, приобретенный в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, который находился во временном пользовании у его сына ФИО3 №4 Точную дату не помнит, но не отрицал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ему позвонил сын и сообщил, что его автомобиль сожгли, на следующий день он ездил в отделение полиции, где им было написано заявление о привлечении виновных к ответственности. Указал о том, что со стоимостью автомобиля, определенной на основании заключения эксперта, согласен, при этом пояснил, что ущерб, причиненный ему уничтожением автомобиля, является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, в собственности у него и его супруги имеется 

<

данные изъяты> несмотря на то, что имеет подсобное хозяйство: 

<

данные изъяты>

Подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ему материального ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, гос. номер №, с учетом износа, по состоянию на январь 

<

данные изъяты> года, составляет 60399,56 рублей. Остаточная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, с учетом износа и повреждений, полученных в результате возгорания, по состоянию на январь 

<

данные изъяты> составляет 5435,96 рублей (т. 2 л.д.102-108).

Принадлежность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему ФИО2 №2, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.81).

ФИО3 ФИО3 №4 в суде подтвердил, что у него во временном пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежавший его отцу ФИО2 №2 Точную дату не помнит, но не отрицал, что этом было ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он припарковал автомобиль во дворе дома, на расстоянии примерно 2 метра от дома и 5 метров от сарая, при этом двери салона автомобиля на замок не закрывал, замок багажника был закрыт. Ночью его разбудила супруга и сказала, что горит их автомобиль, после чего, он, одевшись, вышел на улицу, автомобиль был полностью объят огнем. Он сразу позвонил в экстренные службы, когда приехали сотрудники пожарной части, автомобиль потушили, но он был полностью уничтожен огнем. Неподалеку от автомобиля на снегу лежала пустая пластиковая бутылка, в которую ранее был налит бензин и которая лежала в багажнике данного автомобиля. Кроме того, пояснил, что после того, как автомобиль был потушен, видел, стоявшего неподалеку ФИО1 

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь дома у ФИО2 №1 распивал спиртное, а также высказывал намерения поджечь машину. 

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.184-187, т.3 л.д.88-93), следует, что помимо бензина, который ФИО1 вылил из пластиковой бутылки в салон автомобиля, он также слил из бензобака в данную бутылку еще около одного литра бензина, который также вылил на заднее сидение и поджег, после чего автомобиль сразу загорелся.

Данные показания подсудимым ФИО1 были в полном объеме поддержаны им в суде, при этом ФИО1 указал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, на него никто не оказывал какого-либо давления, в настоящий момент подробные обстоятельства, которые им излагались в ходе следствия, он забыл в связи с истечением длительного времени, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находящегося во дворе домовладения (т.2 л.д.69), протокол осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, во дворе домовладения № по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 №4 установлено, что во дворе домовладения в 3-х метрах западнее от кирпичного дома расположен 

<

данные изъяты>, практически полностью уничтоженный огнем, изъяты бутылка с запахом ГСМ и следы папиллярных линий на листе бумаги формата А-4, обнаруженные на бутылке (т.2 л.д.70-75), протокол получения образцов для сравнительного исследования – оттисков рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.128-129), дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, на которую перенесены оттиски рук ФИО1 (т.2 л.д.130), протокол выемки у подозреваемого ФИО1 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, - мужской демисезонной куртки ФИО3 №5 цвета от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-137), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном листе бумаги имеется три следа папиллярных линий пригодных для идентификации личности человека (т.2 л.д.142-143), заключение эксперта №/З-Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, находящаяся в бутылке, является светлым нефтепродуктом - бензином (т.2 л.д.150), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № на отрезке ленты скотч на листе бумаги формата А-4, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след № на отрезке ленты скотч на листе бумаги формата А-4, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след № на отрезке ленты скотч на листе бумаги формата А-4, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.172-175), протокол осмотра места происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что автомобиль расположен в 3-х метрах от жилого дома, уничтожен огнем (т.2 л.д.206-211), заключение по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО2 №2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, послужило искусственное инициирование процесса горения, путем заноса постороннего источника открытого огня (поджог) (т.2 л.д.214-217), протокол осмотра пластиковой бутылки с остатками жидкости светло-желтого цвета с запахом нефтепродуктов, листа бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопической карты со следами оттисков рук ФИО1, мужской куртки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-5), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и документов (т.3 л.д.6-7).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, облил салон стоявшего во дворе домовладения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №2, бензином, после чего с помощью спичек поджег, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 399 рублей 56 копеек.

При этом полное уничтожение автомобиля потерпевшего ФИО2 №2, при котором его восстановление не возможно, подтверждается исследованными в суде материалами дела.

О значительности причиненного потерпевшему ФИО2 №2 ущерба свидетельствует его материальное положение, учитывая, его доход, семейное положение, при котором на его обеспечении находится супруга, 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в суде, поскольку уничтожение имущества ФИО2 №2 с применением огня было осуществлено ФИО1 в условиях, опасных для его распространения на другие объекты, а именно расположенный в 3-х метрах от сожженного автомобиля жилого дома, и при котором возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Об умысле ФИО1 на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №2 свидетельствуют конкретные действия ФИО1: поджог салона автомобиля, предварительно облив его бензином. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признал совершение им умышленного уничтожения имущества ФИО2 №2, не оспаривал стоимость уничтоженного автомобиля. 

При таких данных суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 161), согласно заключениям амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому на те моменты он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учётом указанного заключения эксперта и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание виновного лица, условия жизни его семьи.

ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ до возбуждения уголовных дел дал объяснения, в которых добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и которые суд расценивает в качестве явок с повинной (т.1 л.д.15, т.2 л.д.82-83), кроме того, в ходе предварительного расследования как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого давал признательные показания, а также при проверке показаний на месте по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Помимо этого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи по восстановлении сарая, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований, как об этом просил защитник, для признания по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывал защитник, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управлением автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, непосредственно после его остановки, факт признания ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Что касается объяснения ФИО1, то, несмотря на то, что оно было дано им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.215), суд не находит оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной, поскольку было отобрано непосредственно после выявления преступления, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО1, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден и когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений против собственности, обстоятельств их совершения, в условиях возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, жизни людей, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно нахождение в данном состоянии ФИО1 по показаниям самого подсудимого, способствовало совершению им указанных преступлений.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение ФИО1 по указанному приговору до настоящего момента не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся, что исключает признание в его действиях рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.167 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наличествует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам преступлений.

Суд также при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который ранее судим (т.1 л.д.139-140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 159), положительно характеризуется допрошенным в суде отцом ФИО3 №8, положительно характеризуется с бывшего места учебы (т.1 л.д.198), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 161, 163), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 151-155, 183, 184, 185, 186, 187-190), принес свои извинения потерпевшему ФИО2 №1

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, целей наказания, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит с учетом конкретных обстоятельств преступлений и их общественной опасности, исключительных оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного по данному эпизоду, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ. 

При этом, наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264.1, ч.2 ст.167 УК РФ, ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказания по данным эпизодам преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, совершенных в непродолжительный период времени после его осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, принимая во внимание, количество совершенных в непродолжительный период времени преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для назначения наказания ФИО1 по данным эпизодам преступлений с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения ФИО1 категории преступлений по данным эпизодам преступлений, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, правовые основания для назначения наказания ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, и наличии отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют.

При этом наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление по эпизоду попытки поджога имущества ФИО2 №1 было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по эпизодам ст.264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ст.167 ч.2 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ после, то наказание ему должно быть назначено вначале по преступлению, совершенному до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 6 дней ограничения свободы, с учетом ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, затем по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний подлежит назначение наказаний по преступлениям, совершенным после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Учитывая, что после осуждения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, ФИО1 в период испытательного срока в непродолжительное время вновь были совершены преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору суда на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.167 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение совокупности умышленных преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, учитывая личность ФИО1, который ранее судим, в непродолжительный период времени совершил ряд умышленных преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помимо этого неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие источника дохода, осуждение его к реальному лишению свободы, совершение преступлений в непродолжительный период времени, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежнюю с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: пять обгоревших деревянных поленьев, пластиковая бутылка с остатками жидкости светло-желтого цвета с запахом нефтепродуктов, мужская куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, с учетом мнения ФИО1 относительно распоряжения судьбой вещественного доказательства – куртки, лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.264.1, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы,

зачесть в срок отбытого наказания 01 месяц 06 дней ограничения свободы, отбытые по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по ст.264.1 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

по ст.167 ч.2 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, 

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы, и неотбытое наказание по приговору Горшеченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: пять обгоревших деревянных поленьев, пластиковую бутылку, мужскую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, уничтожить, лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова