Производство № 2-5268/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011036-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД России, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 февраля 2025 года между ним и ООО «Гранд Тур» был заключен договор №162568 о реализации туристского продукта.

По данному договору истец приобрел тур в КНР на двоих человек (ФИО3 и НИ) со сроком пребывания с 19 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года. Общая стоимость тура составила 359 750 рублей, которая была оплачена истцом полном объеме.

19 апреля 2025 года при прохождении в международном аэропорту г. Хабаровска таможенного контроля, должностным лицом службы пограничного контроля при проверке заграничного паспорта супруги истца НИ выявлены признаки его непригодности для дальнешего использования. В предъявленном паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ пол владельца указан как мужской, фактически – женский.

В этот же день должностным лицом службы пограничного контроля составлено заключение об установлении факта наличия непригодности, для дальнейшего использования паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами территории РФ. 

Актом №2 от 19 апреля 2025 года зафиксировано изъятие заграничного паспорта НИ

Ввиду наличия в изъятом заграничном паспорте ошибки семья ЛЕ (ФИО3 и НИ) не смогла воспользоваться туристической путевкой и вылететь к месту отдыха.

После отказа в выезде за пределы территории РФ истцом были понесены затраты на проживание в гостинице и приобретение билетов для проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Хабаровск – г. Благовещенск.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на свободу передвижения, истец и его супруга не смогли реализовать планы на совместный запланированных по приобретенной путевке, что причинило нравственные страдания. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 223 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 713 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно указала, что должностными лицами органов внутренних дел не допущено незаконных действий (бездействия), которые причинили убытки истцу. Выдача заграничного паспорта осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года №186. Согласно регламенту сотрудник, ответственный за выдачу паспорта предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, в случае если все данные в паспорте верны и не имеется технического брака, принимается решение о выдаче паспорта. Между тем, при получении заграничного паспорта супруга истца НИ не исполнила обязанность по проверке всех данных внесенных в документ, что могло предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Кроме того, права истца на выезд за пределы РФ к месту отдыха не нарушены, поскольку решение о запрете выезда в отношении него не принималось, истец отказался от поездки самостоятельно. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что факт выдачи заграничного паспорта с ошибкой не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате изъятия у его супруги заграничного паспорта ввиду допущенной в нем ошибки не представлено. Доводы иска об ограничении права истца на свободу передвижения материалами дела не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении требований. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица НИ, главный специалист – эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД России по Амурской области ОВ, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ООО «Гранд Тур», извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года между турагентом ООО «Гранд Тур» (агентство) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №162568 в соответствии с условиями которого агентство обязуется предоставить заказчику за вознаграждение необходимую и достоверную информацию (консультирование) и по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, формируемого туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором. Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта и (или) подтверждении бронирования. 

Согласно заявке на бронирование №11126494, истец приобрел туристский продукт в КНР, о. Хайнань, Бухта Ялонг с вылетом из г. Хабаровск на двух человек ФИО3 и НИ, даты пребывания: с 19 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года общей стоимостью 359 750 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 февраля 2025 и 20 февраля 2025 года и кассовыми чеками подтверждается, что истцом была произведена оплата по указанному договору в полном размере.

19 апреля 2025 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Хабаровска, должностными лицами отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при проверке паспорта на имя НИ установлен факт наличия в нем недостоверных сведений: в предъявленном паспорте гражданина РФ удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ пол владельца указан как мужской, фактически - женский.

В этот же день должностным лицом отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области составлено заключение №2 об установлении факта наличия в паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ недостоверных сведений и на основании акта №2 от 19 апреля 2025 года произведено изъятие паспорта.

По причине наличия в заграничном паспорте НИ недостоверных сведений выезд семьи ЛЕ (ФИО3 и НИ) не состоялся, туристический продукт фактически не реализован.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по заявлению ФИО3 турагенством был частично произведен возврат денежных средств в размере 153 888 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что из-за несостоявшейся туристической поездки им были понесены убытки в общей сумме 223 761 рубль, которые сложились из: стоимости туристической путевки за минусом возвращенных денежных средств в размере 205 862 рубля (359750 руб. – 153888 руб.); стоимости ж/д билетов от станции Хабаровск до станции Благовещенск в размере 11 299 рублей 40 копеек; стоимости проживания в гостинице в размере 6 600 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, является одним из основных документов, удостоверяющих личность российского гражданина за пределами территории РФ, по которым он может выехать из РФ и въехать в РФ.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186, государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Согласно п. 137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

В соответствии с п. 139.6 Административного регламента в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".

В силу п. 146 Административного регламента паспорт выдается (вручается) лично заявителю, а также законному представителю в присутствии гражданина, достигшего 14-летнего возраста, в отношении которого подано заявление.

Согласно п. 147 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия:

- Предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности.

- Проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность.

- Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей.

- В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля был установлен факт наличия недостоверных сведений в заграничном паспорте на имя НИ, неверно указан пол владельца паспорта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственной причиной, по которой истец и его супруга не могли воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России паспорта на имя НИ с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, в результате действий сотрудников МВД России, допустивших ошибку (описку) в заграничном паспорте супруги истца НИ, повлекшую признание данного паспорта недействительным, истец и его супруга не смогли выехать на отдых по туристической путевке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 223 761 рубль.

Заявленный истцом размер убытков подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод представителя ответчика о том, что НИ должна была обнаружить ошибку при получении заграничного паспорта, судом отклоняется, поскольку ошибка в графе «пол» при верных остальных данных не является очевидной для не профессионала. 

Довод представителя ответчика о том, что запрет выезда был наложен только на супругу истца НИ, а не на истца, который отказался от поездки самостоятельно, в связи с чем нет оснований для взыскания полной стоимости туристического продукта, суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что тур в КНР одним туристическим пакетом был приобретён истцом для семейного отдыха, в связи с чем решение истца отказаться от поездки без своей супруги является обоснованным и логичным, основанным на взаимном уважении супругов к друг другу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку подача искового заявления ФИО3 обусловлена действиями должностных лиц УМВД России по Амурской области, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 223 761 рубль (стоимость туристической путевки за минусом возвращенных денежных средств - 205 862 рубля; стоимость ж/д билетов от станции Хабаровск до станции Благовещенск - 11 299 рублей 40 копеек; стоимость проживания в гостинице - 6 600 рублей).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов гражданского дела достоверно усматривается, что в результате действий сотрудников МВД РФ при оформлении заграничного паспорта НИ, были нарушены личные неимущественные права, как истца, так и его супруги, поскольку истец со своей супругой не смогли реализовать гарантированные им конституционные права, а именно - право на свободу передвижения, не смогли реализовать планы на семейный отдых по туристической путевке.

Кроме того, сами по себе события при которых при прохождении паспортного контроля в аэропорту изымается заграничный паспорт и оплаченная поездка всей семьи на отдых за границу становится невозможной по причине ошибки в паспорте, которую невозможно устранить немедленно, в любом случае причиняет моральный вред, так как сама по себе данная ситуация является психотравмирующей в любом случае независимо от состоянии здоровья и эмоционального состояния гражданина.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чекам по операции от 23 июля 2025 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 713 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 713 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 223 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2025 года.