Дело №2-319/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 15 апреля 2020 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 работал стрелком в команде «Туапсинская Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по 26.08.2019 г. При поступлении на работу ФИО1 была в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» выдана форменная одежда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия, которым является и ФГУП «УВО Минтранса России», принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Форменная одежда, выдаваемая работникам ФГУП «УВО Минтранса России» является таким имуществом. Указывают, что поскольку форменная одежда не является собственностью работника, то соответственно, подлежит возврату при его увольнении по любому основанию. Если работник при увольнении форменную одежду не возвратил, то её стоимость (с учётом износа) с него удерживается. В соответствии с расчётом удержания за форменную одежду при увольнении ФИО2, стоимость формы, с учётом износа, составила 2 172,61 руб. Стоимость форменной одежды с учётом износа определяется по формуле: цена предмета делится на срок использования предмета и умножается на количество месяцев до полного износа. ФИО1, уволившись, не сдал форменную одежду, тем самым нарушил законные интересы истца и своими действиями причинил истцу ущерб. В связи с чем, просит взыскать в пользу ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала с ФИО1 причинённый ущерб в размере 2 172,61 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте http://tuapse-gor.krd.sudrf.ru/, являющейся общедоступной. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 13 мая 2019 года по 26 августа 2019 года работал в должности стрелка в Краснодарском филиале ФГУП «УВО Минтранса России».

Законодательными актами РФ предусмотрена выплата работником денежной компенсации за получение в собственность (например, при увольнении) форменной одежды, у которой полностью не истек срок полезного использования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 октября 2008 года № 169 «Об утверждении норм обеспечения форменной и специальной постовой одеждой, обувью и снаряжением работников Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» установлены нормы обеспечения работников ведомственной охраны форменной одеждой.

В период работы у истца ФИО1 выдана форменная одежда, ФИО1 обязался в случае увольнения возместить затраты за использование форменной одежды (п. 2.2. трудового договора).

Поскольку в связи с прекращением служебных полномочий бывший работник возмещает стоимость полученного служебного обмундирования (форменной одежды) пропорционально оставшемуся сроку носки 2 172,61 руб., стоимость полученного обмундирования с учетом износа является ущербом, причиненным работником, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставил доказательств возврата форменной одежды после увольнения, либо возмещения ее стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении материального ущерба в размере 2 172,61 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала в счет возмещения материального вреда сумму в размере 2 172,61 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится 

в материалах дела № 2-319/2020

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД 23RS0054-01-2020-000268-93