дело № 33- 3929/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастердент-5601» на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года об исправлении описки,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района города Орска Оренбургской области, установлен факт заключения трудового договора между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МастерДент-5601» (далее – ООО «МастерДент-5601») с (дата) по (дата) в должности *** с возложением обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, установлен факт заключения трудового договора между ФИО2 и ООО «МастерДент-5601» с (дата) по (дата) в должности *** с возложением обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку. С ООО «МастерДент-5601» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 18 марта 2016 года в пользу: ФИО3 в сумме 25 425, 25 рублей, ФИО4 в сумме 9 109,15 рублей, ФИО5 в сумме 31 583, 91 рубль, ФИО6 в сумме 20 831,83 рубля, ФИО7 в сумме 18 400 рублей, ФИО8 в сумме 26 228,84 рублей, ФИО1 в сумме 16 010, 32 рублей, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 25 февраля 2016 года в сумме 11 374 рубля. Также с ООО «МастерДент-5601» взыскана в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года исправлены допущенные описки в решении Октябрьского районного суда г.Орска от 14 сентября 2016 года, постановлено указать: отчество истца ФИО7 - «Витальевна», отчество истца Газизовой Халии - «Михайловна», сумму задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мастердент-5601»: в пользу истца ФИО5 -- «26 228,84 рублей», в пользу истца ФИО8-- «31 583, 91 рубль».

Не согласившись с данным определением в части, ООО «Мастердент-5601» обратилось с частной жалобой, в которой считает, что изменяя взысканные в пользу ФИО5 и ФИО8 суммы, суд фактически изменил ранее вынесенное решение суда от 14 сентября 2016 года, в связи с чем просит определение от 21 марта 2011 года отменить. 

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как следует из мотивировочной части решения, разрешая спор и определяя размер задолженности ответчиков перед истцами по заработной плате, суд принял за основу сведения УПФР России (ГУ) по городу Орску за 1 квартал 2016 года в соответствии с которыми заработная плата за спорный период ФИО5 составила 26 228, 84 рулей, ФИО8 – 31 583, 91 рублей и пришел к выводу о взыскании именно данных сумм с указанных ответчиков. 

Вместе с тем, в резолютивной части решении суд ошибочно указал иные суммы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Мастердент-5601»: в пользу ФИО5 вместо правильной суммы «26 228,84 рублей» указано «31 583, 91 рубль», а в пользу ФИО8 вместо правильной суммы «31 583, 91 рубль» указано наоборот «26 228,84 рублей». 

Судебная коллегия, исходя из существа решения, считает, что вышеуказанные неточности в решении при написании взыскиваемых с ответчиков сумм носят явно технический характер, являются описками.

С учетом изложенного и положений статьи 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что исправление допущенных описок не влечет установление новых обстоятельств или каких-либо фактов и выводов, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенные описки в решении.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастердент-5601» – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи