Дело № 1-45 (2017 года)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Ромненского районного суда 

<

адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Мурашко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому А. проживающего по адресу 

<

адрес>, достоверно зная, что того нет дома. Намереваясь похитить какое либо имущества для продажи или обмена на спиртное, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью хищения вошел во двор усадьбы А. и подойдя к двери веранды с силой дернул за рукоятку двери, тем самым взломал запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь дома, где обнаружил принадлежащий С. картофель. Он взял в руки два ведра с картофелем, общим весом 21 кг на сумму 693 руб., и с целью хищения вынес их из дома и понес по направлению к калитке усадьбы, намереваясь похитить картофель. В этот момент он был обнаружен появившейся на территории усадьбы С. которая поняла, что совершается хищение картофеля, окликнула ФИО1 и потребовала его остановиться. ФИО1, осознавая, что он застигнут при совершении хищения и изобличен, а его противоправные действия стали открытыми, продолжил начатое преступление, и, удерживая при себе похищаемый картофель, выбежал через калитку за двор усадьбы и попытался скрыться, но С. догнала его и задержала. Данное обстоятельство помешало ФИО1 довести начатое хищение 21 кг картофеля на сумму 693 рубля, принадлежащего С., до конца. Материальный ущерб по делу отсутствует.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное им ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия, так как он согласен с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка постановления судом приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам – обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 противоправно, с корыстной целью и безвозмездно, открыто покушался на изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего С. Изначально противоправные действия ФИО1 направленные на причинение имущественного ущерба С. были тайными для окружающих, но когда он будучи застигнутым при совершении хищения, еще не доведенного до конца, попытался скрыться с похищаемым имуществом, его действия переросли в открытые, так как стали очевидны и понятны потерпевшей, и ФИО1 понимал и осознавал это. Хищение не доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевшая застигнув похитителя при совершении изъятия имущества задержала его, что помешало ему скрыться. Покушение на хищение совершалось по заранее образованному умыслу с незаконным вторжением внутрь жилого помещения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи. Преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности физического лица, является не оконченным. На момент совершения преступления ФИО1 не судим.

По месту жительства ФИО1 он характеризуется администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции в основном с отрицательной стороны, как лицом злоупотребляющим спиртными напитками. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. В материалах дела содержится написанное ФИО1 сообщение, названное им явкой с повинной, но которая таковой не является. Данное сообщение написано ФИО1 05.05.2017, то есть через 2 суток после заявления потерпевшей С., в котором она прямо указала на ФИО1, как на совершившее хищение лицо, которого она застигла при совершении преступления и опознала. Со слов подсудимого сообщение он написал по требованию работника полиции после доставления в полицию. Таким образом, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, отсутствуют признаки явки с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном преступлении, которое неизвестно для правоохранительных органов либо оно еще не раскрыто, то есть такая форма деятельного раскаяния в виде передачи себя в руки правосудия.

Подсудимому ФИО1 назначается наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 и 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания за неоконченное преступление и при постановлении приговора в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение принудительных работ не сможет достичь целей по его исправлению и недопущению совершения новых преступлений. В то же время, так как на момент совершения преступления ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, заверил суд о своем исправлении, отсутствует причиненный материальный ущерб, суд назначает ему условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа или ограничение свободы, суд не назначает, так как признает их нецелесообразными.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства переданы по принадлежности. Осужденный подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: Не совершать административных правонарушений; Не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; Пройти обследование у врача-нарколога в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в силу.

Осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Крисько В.А.