№2-24/2025 (2-721/2024)

УИД 56RS0024-01-2024-001189-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Клепиковой Ю.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перевод денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чусовской городской прокурор Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перевод денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что следователем СО ОМВД России «Чусовской» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в крупном размере на общую сумму 1 020 000,00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России «Чусовской» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом «получения выплат за некачественные лекарства иностранного производства», убедило ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 1 020 000 рублей на указанные неустановленным лицом счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она оформила на себя кредиты и по указанию неустановленного лица, часть полученных кредитных денежных средств в размере 448 000 рублей перевела на карту № (ПАО «ВТБ» Банк).

Согласно информации ПАО «ВТБ» Банк от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № на имя ФИО1

По данному факту решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 332 920 рублей.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она оформила на себя кредиты и по указанию неустановленного лица, часть полученных кредитных денежных средств суммами 48 000 рублей с комиссией банка 240 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), 49 000 рублей с комиссией банка 35 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), 58 000 рублей без комиссии банка (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), 65 000 рублей с комиссией банка 325 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму в размере 220 000 рублей с комиссией банка на сумму 600 рублей перевела по номеру телефона № на имя Алексей Дмитриевич А. (ПАО «ВТБ» Банк).

Согласно ответу ПАО «ВТБ» Банк от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта № и открыт текущий счет № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2, на счет ФИО1 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, комиссию за перевод в сумме 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 724,97 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выпущена банковская карта № и открыт счет №. Данную карту он не получал и счёт не открывал откуда появилась карта ему неизвестно. У него имелся счет № и банковская карта №, которую он передал ФИО3 в пользование, так как последний попросил ввиду отсутствия у него карты. К своему телефону он - ФИО1 карту не привязывал, счет и карту не блокировал, никаких переводов по ней не осуществлял. Как пользовался ФИО3 его картой, ему неизвестно. ФИО2 ему не знакома и денежные средства не переводила. О том, что на его карту поступали денежные средства от ФИО2, ему стало известно после того, как его вызвали в отдел полиции для допроса по факту возбужденного уголовного дела о хищении денежных средств. О суммах, взыскиваемых в настоящем иске, ему стало известно с момента получения искового заявления – начала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей, а также 600 рублей комиссия за перевод денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 724,97 рублей. Также указал, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не привлекался к уголовной ответственности за получение денежных средств. Основание того, что карата принадлежит ему, не является подтверждением получения им денег. 

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Клепикова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, денежные средства не получал, банковскую карту№ со счетом № не получал. У него имелась банковская карта № со счетом №, которую он передавал однокурснику ФИО3 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО2 обратилась к прокурору с заявлением с просьбой обратиться в её интересах в суд о взыскании с лиц, на счета которых она перевела денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку она в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Чусовской» Пермского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, в крупном размере на общую сумму 1 020 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Чусовской» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленной ПАО «Банк ВТБ» выписке по счетам (банковским картам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым (выпущенным) на имя ФИО1, номер счета № и банковская карта № принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата открытия счета с ДД.ММ.ГГГГ). Также отражено, что с банковской карты ФИО2 (номер счета карты №) на банковскую карту ФИО1 № были осуществлены переводы: 58 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 49 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 48 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 220 000 рублей. 

Согласно выписке, представленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, по банковской карте № (номер счета карты №), принадлежащей ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются переводы указанных выше сумм.

Кроме того, представленными чеками по операциям за указанные выше переводы денежных средств по СБП с карты ФИО2 взималась комиссия, общий размер которой составил 600 рублей.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец в иске указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя кредиты и по указанию неустановленного лица, часть полученных кредитных денежных средств в размере 448 000 рублей перевела на карту № (ПАО «ВТБ» Банк), как установлено, принадлежащую ответчику ФИО1

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности. 

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Как следует из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, действия ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, которое предлагало оказать услуги по получению выплат за некачественные лекарства иностранного производства, были обусловлены внесением денежных средств в качестве налога за оказываемые услуги по получению выплат и в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества. 

Как следует из искового заявления и представленных материалов, истец не знает, кому именно переводила денежные средства, с ответчиком ФИО1 не знакома. Ответчик ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, - ФИО2 он не знает, не знаком с нею. Судом не установлено правовых оснований для перечисления ФИО2 денежных средств на карту ФИО1 

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий заслуживают внимания. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно с карты истца на карту ответчика перечислялись денежные средства. Сведений о блокировке счета ответчика не имеется. 

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты. 

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в общей сумме 220 000 рублей зачислены со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. За перечисление указанных денежных средств с ФИО2 удержана комиссия банка в общем размере 600 рублей,

При этом суд отмечает, что на стороне ФИО1, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Следовательно, ФИО1 самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет. 

Кроме того, судом отклоняются доводы стороны ответчика, что ФИО1 не получал банковскую карту № со счетом №, так как оформление и выдача банковского продукта возможна лишь при личном участии лица – будущего владельца карточного счета с предоставлением конфиденциальных данных, и именно владелец несет полную ответственность за совершаемые по карте (счету) операции. При этом представленными банком сведениями подтверждено, что владельцем карты № со счетом № является ответчик ФИО1

Ссылка ответчика, что у него имелся счет № и банковская карта №, которую он передал ФИО3 в пользование, правового значения в настоящем споре не имеет, так как в деле рассматриваются правоотношения, связанные с переводами на карту № со счетом №.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности как держателя банковской карты. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований. 

Доводы ответчика о том, что он сам лично денежные средства от истца не получал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как он несет личную, персональную ответственность за операции, связанные с использованием банковской карты (счета) выпущенной на его имя, и, действуя с должной осмотрительностью, мог предвидеть возникшие последствия. Поскольку ответчик отнесся к последствиям выпущенной на его имя банковской карты небрежно, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является препятствующим ко взысканию с него безосновательно перечисленной на его карту денежной суммы. 

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца на общую сумму 220 000 рублей. 

Как следует из представленных чеков по операциям за переводы денежных средств по СБП с карты ФИО2 взималась комиссия: за перевод ДД.ММ.ГГГГ суммы 48 000 рублей – комиссия 240 рублей, за перевод ДД.ММ.ГГГГ суммы 49 000 рублей – комиссия 35 рублей, за перевод ДД.ММ.ГГГГ суммы 65 000 рублей – комиссия 325 рублей, всего на общую сумму 600 рублей.

Поскольку истец понесла дополнительные расходы по переводу денежных средств, признанных судом неосновательным обогащением, соответственно, удержанная банком комиссия в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 724 рубля 97 копеек, представив расчет процентов с указанием периодов просрочки по каждой перечисленной сумме (58000 рублей, 97000 рублей (49000 руб. + 48 000 руб.), 65 000 рублей), процентной ставки, суммы процентов. Периоды просрочки указаны с даты перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Таким образом, по смыслу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию ФИО1 о возврате денежных средств истец не направляла, о неосновательном обогащении ответчика прокурор в интересах ФИО2 впервые заявил в данном иске, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который он получил согласно отслеживанию по ШПИ ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ФИО1 стало известно о неосновательном переводе на его счет денежных средств истцом. 

Соответственно, с даты ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 могут быть начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат. 

Поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, соответственно, в удовлетворении иска в части взыскания процентов надлежит отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 618,00 рублей в доход муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чусовского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области в размере 7 618,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области. 

Председательствующий Каменцова Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий Каменцова Н.В.