Дело № 2-2611/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 16 ноября 2015 года между ним и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ 53/П-11/1 от 16.11.2015 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 5.З.1. договора истец оплатил денежные средства в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве в размере 1 685 000 рублей. Тем самым, принятые на себя обязательства по оплате, он выполнил в срок и в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в силу п. 4.1. договора приняло на себя обязательство построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ расположенную на 5 этаже, общей площадью 28,38 кв.м., в срок до 31 декабря 2015 года.

Однако, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами в сентябре 2016 года. До этого момента, никаких уведомлений от застройщика о невозможности сдать многоквартирный жилой дом в срок необходимости подписать дополнительное соглашение, связанное с переносом срока сдачи объекта в эксплуатацию, он не получал и не подписывал.

Срок задержки исполнения взятых на себя обязательств, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был изменен в одностороннем порядке, что противоречит законодательству РФ. Просрочка исполнения обязательств составила более 9 месяцев. Данное нарушение сроков передачи объекта являлось для истца существенным, так как при заключении договора участия в долевом строительстве, важнейшим критерием являлись именно сроки передачи объекта, поскольку истец на момент заключения договора долевого участия в строительстве не имел иного жилья, был зарегистрирован по месту жительства и проживал в общежитии воинской части. Истец рассчитывал, что сроки строительства ответчиком будут соблюдены полностью и уже в начале 2016 года он получит ключи от квартиры. Однако передача объекта задержалась практически на 9 месяцев, все это время истец вынужден претерпевать неудобства.

Ключи от квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, были переданы истцу лишь 27 сентября 2016 года при подписании акта приема-передачи квартиры. Ввиду того обстоятельства, что получение ключей квартиры напрямую зависело от подписания Акта приема-передачи, истец был вынужден подписать акт в той редакции, которую предоставлял ему представитель застройщика в месте нахождения объекта. Однако, по срокам передачи объекта у истца, на момент подписания имелись претензии.

В январе 2019 года, затем повторно в июле 2019 года, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01 января 2016 года (срок передачи объекта по ДДУ) по 26.09.2016 года (дата, предшествующая дню подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 327 283 рубля 17 копеек, просил добровольно возместить неустойку в размере 300 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 26.09.2016 года (269 календарных дней) в размере 327 283 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 163 641 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных возражений на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных сумм, разрешение спора оставил на усмотрение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). 

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Компанией ТехноСтройОлимп», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЦУ 53/П-11/1 от 16.11.2015 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно условиям п. 5.З.1. договора истцом были переведены денежные средства в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве в размере 1 685 000 рублей. Тем самым, принятые на себя обязательства по оплате, он выполнил в срок и в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, а именно однокомнатную квартиру № 53, расположенную на 5 этаже, общей площадью 28,38 кв.м., в срок, указанный в п. 4.1. договора до 31 декабря 2015 года.

Однако, в срок, оговоренный в договоре, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. 

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами в сентябре 2016 года. До этого момента, никаких уведомлений от застройщика о невозможности сдать многоквартирный жилой дом в срок, о необходимости подписать дополнительное соглашение, связанное с переносом срока сдачи объекта в эксплуатацию, он не получал и не подписывал.

Ключи от квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, были переданы истцу лишь 27 сентября 2016 года при подписании акта приема-передачи квартиры. 

Ввиду того обстоятельства, что получение ключей квартиры напрямую зависело от подписания Акта приема-передачи, истец был вынужден подписать акт в той редакции, которую предоставлял ему представитель застройщика в месте нахождения объекта. Однако, по срокам передачи объекта у истца, на момент подписания имелись претензии.

В январе 2019 года, затем повторно в июле 2019 года, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01 января 2016 года (срок передачи объекта по ДДУ) по 26.09.2016 года (дата, предшествующая дню подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 327 283 рубля 17 копеек, просил добровольно возместить неустойку в размере 300 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 26.09.2016 года (269 календарных дней) в размере 327 283 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 163 641 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 26.09.2016 года (269 календарных дней) составляет 327 283 рубля 17 копеек.

Судом установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию 27.07.2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru /номер/, выданного 27.0.2016 года Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом, согласно условия договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.06.2016 года.

Согласно акта приема- передачи, сведений из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленных по запросу суда, квартира была передана истцу 27.07.2016 года в день ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2016 года по 26.09.2016 года (26 календарных дней), учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению с 327 283 рублей 17 копеек до 15 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 3 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. 

Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и по направлению в адрес застройщика заявления о выдаче акта приема – передачи квартиры в общем размере 315 рублей 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридических услуг. 

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, то суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу расходов, снизив их размер до 20 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, стоимости услуг представителя за ведение дела такой категории, правовой сложности и длительности рассмотрения.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 26.07.2016 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве квартиры, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.