УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                               Дело №22-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Басманова А.Г., 

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму, как злостный нарушитель порядка отбывания наказания.  

Начало срока отбывания наказания – 19 мая 2021 года, окончание срока – 6 сентября 2030 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью.  

Обжалуемым постановлением  в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  подлежащим отмене. 

Не соглашается с тем, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании в качестве защитника, наряду с адвокатом, его матери В*** Т.Е. на основании ст.49 УПК РФ. Полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек нарушение его права на защиту.  Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ему не вручалось.

Обращает внимание, что его несвоевременно информировали о проведении медицинского освидетельствования. Врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления принимает решение о дате, месте и времени, а также условий проведения медицинского освидетельствования, что, по мнению автора жалобы, не сделано. Кроме того, его медицинская карта находилась в суде. Заключение врачебной комиссии №6*** от 12 ноября 2024 года ему не вручено.

Указывает и о том, что он является инвалидом с 2022 года, с этого же времени обследования в отношения него в больнице не проводились. В своем ходатайстве он просил провести комплексное обследование в медицинском учреждении за пределами тюрьмы за его счет, однако в этом ему было также отказано, как и в предоставлении врачей-специалистов. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы. При этом прокурором и судом не установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, при этом осужденный настаивал на необходимости проведения медицинского освидетельствования врачами в медицинском учреждении, а не сотрудниками УФСИН в месте отбывания наказания;

- прокурор Трофимов Г.А.  обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагал необходимым постановление оставить  без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В  соответствии с  частью 2 статьи  81 УК РФ, лицо, заболевшее  после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может  быть  освобождено  от  отбывания  наказания. 

Статья 175 УИК РФ устанавливает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ.          

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (в ред.  постановления от 3 февраля 2020 г. №77) были утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания». 

Согласно указанным Правилам  по результатам медицинского освидетельствования осужденного, ходатайствующего об освобождении от наказания в связи с наступлением иной тяжелой болезни, оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Таким образом, лишь наличие заболевания, включенного в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», подтвержденного заключением, полученным по результатам медицинского освидетельствования, является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.   

В соответствии с пунктом 5 Правил необходимым предварительным условием проведения медицинского освидетельствования является данное осужденным или его законным представителем информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о методах медицинского осмотра и медицинских исследований, проводимых при медицинском освидетельствовании, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о его последствиях.

Отказ осужденного от проведения медицинского освидетельствования отражается в заключении, указанном в пункте 11 настоящих Правил.

Согласно представленному заключению №6*** от 12 ноября 2024 года, осужденный ФИО1, вызванный на заседание врачебной комиссии с целью проведения медицинского освидетельствования по ходатайству осужденного в суд о досрочном освобождении в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отказался подписывать информированное согласие на проведение медицинского освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 Правил, в случае отказа осужденного пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, или выразить согласие на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций, проведение медицинского освидетельствования прекращается.

Поскольку осужденный ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, назначенного в связи с поступлением в суд его ходатайства об освобождении  от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование ФИО1 для выявления факта наличия заболевания, входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», не проводилось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно  рассмотрел ходатайство осужденного, проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, и с учетом мнений участников процесса, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется  оснований для освобождения его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Законность проведения медицинского освидетельствования, а также выводы самого медицинского заключения осужденный вправе оспорить в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

Рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы, кроме того, судом были созданы все условия для реализации  своих прав участниками процесса.

Нарушений права на защиту, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства осужденного о привлечении в качестве защитника матери осужденного, не имеющей юридического образования, судом не допущено.  Защиту интересов осужденного по рассмотрению ходатайства осуществлял профессиональный защитник в лице адвоката. При этом мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного занесено в протокол судебного заседания и вынесения отдельного  процессуального документа, подлежащего вручению осужденному, не требовалось. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий