Дело № 2-2827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОО «Император» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу во вредных условиях, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят лицензионным охранником в Инмарко-Юниливер», ООО ЧОП «Император». Трудовые отношения надлежаще оформлены не были, трудовой договор не выдавался. К работе он приступил по устной договоренности с начальником охраны САВ, график работы сутки через трое, оклад 13400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно и неправомерно уволен, расчет за фактически отработанное время не произведен. Он неоднократно обращался к начальнику охраны ЧОП «Император» с просьбой оформить трудовые отношения надлежащим образом, но работодатель отказывался по разным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8-45 ч. после отработанных суток на разводе, находясь на смене по графику в охранной комнате, вместе со старшим смены ПОИ и охранником СИБ, начальник охраны САВ сказал, что в выполнении его трудовых функций больше не нуждается, уволен без объяснений мотивов и оснований. На просьбу о выплате заработной платы ответил отказом. За время работы нареканий и взысканий не имел. Ему не выплачена заработная плата за 9 смен в сумме 15300 рублей. Кроме того, он работал в выходные и праздничные дни (23 апреля, 01 мая, 09 мая 13 мая), оплата за которые должна производиться в двойном размере. За работу в выходные и праздничные дни ему не выплачено 6800 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула составляет 13400 рублей. Поскольку он работал сутки через трое, ему приходилось работать ночью в противогазе при обходе территории, которая равняется 12 км., он рисковал своей жизнью и здоровьем, а именно физическим и психическим, а также нравственным. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания компенсации за работу во вредных и опасных условиях, которую он оценивает в 300 000 рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает 2000 000 рублей. Просил восстановить его на работе, взыскать с ООО ЧОП «Император» заработную плату в общей сумме 35500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей; взыскать с Инмарко-Юнилевер 

<

адрес> компенсацию за работу во вредных и опасных условиях в сумме 300 000 рублей. 

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены в части наименования ответчика ООО ЧОП «Император», истец просил установить факт трудовых отношений с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, восстановить его на работе в ОО «Император», взыскать с ОО «Император» задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он работал по адресу: 

<

адрес> на охране объектов ООО «Юнилевер Русь». ФИО2 ему был выдан график работы.

Представитель ответчика ООО «ОО «Император» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В представленном отзыве указано, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях ни с одним юридическим лицом из группы охранных предприятий «Император».

Представитель ответчика ООО «Юнилевер Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что трудовых отношений между компанией и истцом не существовало, в штате сотрудников ООО «Юнилевер Русь» отсутствуют сотрудники, занимающие должность «лицензированный охранник», а также занимающие любые иные должности, предполагающие осуществление функций охраны предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между компанией и ООО «Охранная организация «Император» был заключен договор на оказание охранных услуг № NST171393, в соответствии с п.1.1 которого, последний оказывает услуги компании по охране объекта, принадлежащего компании на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оказание услуг в рамках договора услуг осуществляется силами сотрудников ООО «Охранная организация «Император». В соответствии с п.3.2.1 Договора услуг ООО «Охранная организация «Император» самостоятельно организовывает работу своего персонала в соответствии с условиями договора аренды. ООО «Юнилевер Русь» требований к сотрудникам ООО «Охранная организация «император», осуществляющим оказание охранных услуг, не предъявляло. Порядок и качество оказываемых охранных услуг зафиксированы между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Охранная организация «император» в Договоре услуг. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> БЕС в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору № NST83446 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнилевер Русь» (арендодатель) предоставляет (арендатору) ООО «Инмарко-Трейд» во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения – административно-бытовой здание 2-этажное кирпичное строение с подвалом Литера Д., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 10 лет октября, 

<

адрес>; двухэтажное кирпичное строение – здание технологического цеха Литера В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 10 лет октября, 

<

адрес>. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнилевер Русь» (Заказчик) и ООО «Охранная организация «Император» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № NST171393. согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта заказчика.

Из указанного договора следует, что Исполнитель - ООО «Охранная организация «Император» самостоятельно организовывает работу своего персонала в соответствии с условиями настоящего договора. Охранники исполнителя должны иметь удостоверения на право осуществления охранной деятельности. К работе могут допускаться только штатные работники Исполнителя, прошедшие обучение правилам несения охраны, правилам охраны труда, техники безопасности, действиям в чрезвычайных и иных нестандартных ситуациях (пожар, эвакуация, нападение и т.п.)

В соответствии с ответом Гострудинспекции в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, обращение ФИО1 направлено по территориальности в 

<

адрес>, проверка не проводилась.

Из представленного ООО «Охранная организация «Император» отзыва следует, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях ни с одним юридическим лицом из группы охранных предприятий «Император».

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу требования статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Представленные истцом доказательства не являются теми доказательствами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждают указанные истцом обстоятельства. 

Графики дежурств сотрудников службы охраны на апрель и май 2017 г., в списке которых значится ФИО1, не позволяют идентифицировать обстоятельства их издания работодателем, не подтверждают факт реальной работы в установленное в графиках время. В связи с чем, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. 

Довод истца о том, что он фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности охранника у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден. Как не подтверждено в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по заработной плате в указанном размере.

Доказательств написания истцом заявления на трудоустройство и передачи трудовой книжки ответчику, как и того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал какие-либо меры к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, суду также не представлено.

Полномочиями по найму работников в Обществе обладает только директор.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, размер заработной платы не оговаривался, соответствующие инструктажи истец не проходил, к работе не допускался ни с ведома, ни по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, правовых оснований для удовлетворения исковых и производных требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко