РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2,

при секретаре Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество - «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с данным исковым заявлением, указав в нем, что 22.05.2012 между ОАО «УБРиР» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № KD23367000010825, по условиям которого последний получил кредит в размере 595 049 руб. 50 коп., на срок до 22.05.2019. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 27.04.2018 образовалась задолженность в общем размере 746 598 руб. 67 коп. Одновременно с заключением кредитного договора заемщик с его согласия был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования. ПАО КБ «УБРиР» уплатило страховую премию ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по договору коллективного страхования №055/2011 от 18.08.2011. В период действия договора (25.05.2014) наступил страховой случай – смерть заемщика. На дату смерти у заемщика имелась задолженность по кредитному соглашению в размере 519 778 руб. 72 коп. 16.06.2014 ответчик ПАО КБ «УБРиР» обратилось в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, которая до настоящего времени не поступила. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховую выплату по кредитному соглашению № KD23367000010825 от 22.05.2012 в размере 519 778 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 425 руб. 62 коп.; взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № KD23367000010825 от 22.05.2012 в размере 226 819 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб. 37 коп.

Представитель истца КБ ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого с иском не согласен, а также представил ходатайство о применении судом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности, поскольку страховое событие наступило 25.05.2014, обращение истца в ООО «СК «РГС – Жизнь» имело место 20.06.2014, а исковое заявление, согласно информации официального сайта суда, зарегистрировано 23.05.2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ранее с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, брак расторгнут 28.02.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От совместного брака у них имеются двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака с ФИО3 совместно не проживали. В силу того, что брак с ФИО3 расторгнут, она не является наследником имущества, оставшегося после его смерти. В права наследования вступил сын ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является наследником ФИО3, умершего 25.05.2014. Общая стоимость наследственной массы им была перечислена в счет возмещения ущерба, взысканного решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015, а также суммы долга по кредитным обязательства в пользу ПАО «Сбербанк России» по определению мирового судьи о процессуальном правопреемстве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2012 между ПАО (до реорганизации - ОАО) КБ «УБРиР» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № KD23367000010825, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 595 049, 50 руб., что подтверждается копией указанного кредитного соглашения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. 

При этом установлено, что кредитным соглашением № KD23367000010825 от 22.05.2012, заключенным между займодавцом ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО3, установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился и подписал кредитное соглашение. 

ФИО3 в нарушении п.п. 1.8, 1.5 анкеты – заявления допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по стоянию на 27.04.2018 за должником числится задолженность в размере 746 598, 67 руб.

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного соглашения заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор коллективного страхования № 055/2011 от 18.08.2011. В связи с заявлением заемщика от 22.02.2012 о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, ПАО КБ «УБРиР» оплатило страховую премию в ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».

В период действия договора наступил страховой случай, заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался. На дату смерти у заемщика имелась задолженность в размере 519 778, 72 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора страхования размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному соглашению, а также начисленные проценты за его пользование, комиссии, штрафы, пени.

В силу п. 2.3.5. договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счета выгодоприобретателей в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» 16.06.2014.

Письмом от 30.06.2014 страховщик для принятия решения о страховой выплате просил выгодоприобретателя предоставить пакет необходимых документов. Однако истребуемые ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» документы, истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Учитывая, что исполнение обязательства по договору страхования началось с 30.06.2014, а с настоящим иском ПАО «УБРиР» обратилось только 18.05.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с соответствующими требованиями, а с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ПАО «УБРиР» не обращалось, в связи с чем заявленные банком исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по кредитному соглашению № KD23367000010825 от 22.05.2012 в размере 519 778 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 425 руб. 62 коп., не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что принявшие наследство наследники умершего заемщика по кредитному договору на условиях правопреемства становятся на место заемщика по кредитному договору, при этом отвечают по данному обязательству только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО2, который принял наследственное имущество.

ФИО1 наследником умершего не является, поскольку брак между супругами прекращен 28.02.2012, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 28.02.2012, она не может отвечать по долгам бывшего супруга. Таким образом, указанный ответчик надлежащим по делу не является, а поэтому в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании по кредитному соглашению № KD23367000010825 от 22.05.2012 страховой выплаты в размере 519 778 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 425 руб. 62 коп. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD23367000010825 от 22.05.2012 в размере 226819 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 3240 рублей 37 копеек, отказать.

Мотивированное решением изготовлено 27 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: