Дело № 2- 2886/2017 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 18 июля 2017 года в 01 час 15 минут на 6 км. автодороги Чапаево-Кидрячево Давлекановского района Республики Башкортостан ответчик, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, допустил наезд на него (истца). Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан.

В результате ДТП ему (ФИО1) причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУ ЗРБ Давлекановская центральная районная больница.

Вследствие полученной травмы испытал физические и нравственные страдания, был существенно ограничен в движении, поскольку является правшой. На момент ДТП планировал выйти на новую работу, однако в связи с полученной травмой и нетрудоспособностью не смог.

Оценивает причиненный ему (истцу) моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Пояснил, что 17 июля 2017 года с семьей отдыхал на озере Аслыкуль. Ночью, 18 июля 2017 года проснулся от криков людей. Вышел из палатки и увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ездит взад-вперед и водитель ФИО2 угрожает всех задавить. Он (истец) попросил ответчика остановить автомобиль, но ФИО2 наехал на него, отчего он (ФИО1) упал и получил 

<

данные изъяты>. Ответчик после удара не остановился, уехал. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ от 07 августа 2017 года.

После ДТП ему (истцу) был наложен гипс на место перелома, после чего проходил амбулаторное лечение в течение месяца. 

До настоящего времени испытывает боли в правой руке в месте перелома.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 июля 2017 года в 01 часов 15 минут на 6 км. автодороги Чапаево-Кидрячево Давлекановского района Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, допустил наезд на пешехода ФИО1

Факт совершения ответчиком наезда на ФИО1 и причинения истцу вследствие указанных действий ответчика телесных повреждений подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Факт причинения истцу телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> также подтверждается справкой ГБУЗ «Давлекановская центральная районная больница» № 6689 от 18 июля 2017 года.

Судом установлено, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего 18 июля 2017 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО1 в ДТП причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вследствие чего ФИО1 испытал физические страдания, был ограничен в движении, нетрудоспособен.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Н.И. Батищева