РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 172452, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего события истец обратился в АО «Астро-Волга», которая выплатила денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно отчету № № рыночная стоимость автомобиля составляет 810000 рублей, стоимость годных остатков составила 150921 рубль.

Поскольку ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость имущества, восстановление автомобиля в данном случае экономически нецелесообразно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259079 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубля.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Астро-Волга» (л.д.56).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182565 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубля. Рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.207).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Судебную экспертизу не оспаривали. Пояснили, что на сегодняшний день рыночная стоимость автомобиля составляет 786125 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость годных остаток составляет 203769 рублей. Таким образом, в настоящее время сумма ущерба составила 182565 рублей 40 копеек. В связи рассматриваемым делом ответчик был вынужден понести судебные расходы, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены материалы гражданского дела, акты осмотров, составленные при проведении досудебных экспертиз. Оценка была проведена на основании представленных актов. Акт осмотра, составленный при проведении досудебной экспертизы истцом, был составлен полно, все было учтено. По результатам было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 564593 рубля 61 копейка. Также была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая на момент проведения экспертизы составила 786125 рублей. При расчете рыночной стоимости учитывалось место нахождения поврежденного имущества и место проживания истца. Если на рынке представлено недостаточно автомобилей, то применяется более расширенный рынок. Поскольку в 

<

адрес> автомобильный рынок ограничен и цены были завышены, то им был изучен рынок по всей России. Стоимость годных остатков определял по табличным значениям. При расчете бралась во внимание рыночная стоимость автомобиля и таблицы годных остатков. Коэффициенты выявлял согласно актов осмотра. В заключении имеется таблица, в которой указаны все коэффициенты. Экспертом, проводившим досудебную экспертизу, при расчете годных остатков были применены заниженные коэффициенты.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля ГАЗ 172452, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8 

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), согласно которых водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 172452, гос.номер № проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai IX 35, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, которая после столкновения допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, тем самым нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, получившие повреждения здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 172452, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д.72) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По заявлению истца вышеназванное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

Вместе с тем, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжский Центр экспертизы», итоговая величина стоимости объекта (без учета износа) составила 818900 рублей, итоговая величина стоимости объекта (с учетом износа) составила 582600 рублей, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 810000 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 150921 рубль (л.д.11-34).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», представленного АО «Страховая компания «Астро-Волга» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 697200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 454400 рублей (л.д.93-124).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кларс» (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Кларс» ФИО7 стоимость ремонта автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер № без учета износа составляет 792931 рубль 71 копейка, стоимость ремонта с учетом износа составляет 564593 рубля 61 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 786125 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 203559 рублей 60 копеек (л.д.165-196).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Кларс», поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Кларс» согласно которого стоимость ремонта автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер № без учета износа составляет 792931 рубль 71 копейка, стоимость ремонта с учетом износа составляет 564593 рубля 61 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 786125 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 203559 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 182565 рублей 40 копеек (786125 руб. – 400000 руб. – 203559,60 руб. = 182565,40 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 182565 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7046 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кларс», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

ФИО2 исполнил свое обязательство по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5906 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы ответчика подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 оборотная сторона). С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с истца до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182565,40 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7046 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5906 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская