Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н. Дело № 12-18/2026 (12-489/2025)

(№5-445/2025)

УИД 22MS0133-01-2025-003591-84

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вынесенное в отношении ФИО2, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы (наряду с нормативным обоснованием) указано, что доводы и возражения основаны на правоприменительной практике вышестоящих судов. В ходе рассмотрения дела в ГИБДД были запрошены видеозаписи на которых запечатлены все юридически значимые обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу предоставило в материалы дела CD- диск с 11-ю видеозаписями, которые были детально проанализированы и выявлены фундаментальные процессуальные нарушения порядка инспектором, а именно подробный ход событий изложен ниже. Согласно видеоролику внутри патрульного автомобиля с наименованием: ch2- 11_09_2025-01_56-03_53.тр4, в период времени с 03 час. 02 мин. 33 сек. по 03 час. 02 мин. 55 сек., состоялся краткий диалог инспектора ФИО6 и ФИО2 без участия понятых (который суд первой инстанции посчитал юридически значимым):

Инспектор - "Ром, нужно пройти освидетельствование"

ФИО2 - "В смысле?"

Инспектор - "Аппарат продуть"

Инспектор - "Снимайте идите тонировку"

После чего ФИО2 следуя указаниям инспектора пошел снимать тонировку, но от процедуры "Аппарат продуть” не отказался.

В 03 час. 13 мин. 45 сек. инспектор предлагает ФИО2 «отказаться» в присутствии двух понятых.

Затем в период с 03 час. 29 мин. 09 сек. по 03 час. 31 мин. 56 сек. «инспектор в открытое окно патрульного автомобиля дважды предлагает ФИО2, стоящему на улице, поехать на медицинское освидетельствование или отказаться», при этом второй инспектор находящейся на улице вместе с ФИО2 в 03 час. 30 мин. 27 сек. спрашивает "Поедем или нет?"

Только в 03 час. 35 мин. 38 сек. инспектор просит своего коллегу остановить двух понятых.

В 03 час. 36 мин. 30 сек. инспектор остановил первый автомобиль с понятым.

В 03 час. 37 мин. 22 сек. инспектор просит остановить ещё одного понятого.

В 03 час. 38 мин. 54 сек. инспектор спрашивает у первого понятого место жительства.

В 03 час. 39 мин. 41 сек. инспектор остановил автомобиль с вторым понятым.

В 03 час. 40 мин. 27 сек. инспектор требует от ФИО2 написать "Согласен" и поставить роспись, поясняя, что поедем на медицинское освидетельствование как все распишутся.

В 03 час. 41 мин. 47 сек. инспектор в присутствии двух понятых спросил у ФИО2 будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он согласился.

В период с 03 час. 42 мин. 37 сек. инспектор вызывает первого понятого и просит расписаться 3 раза, затем в 03 час. 43 мин. 01 сек, инспектор вызывает второго понятого и просит расписаться также 3 раза.

В 03 час. 43 мин. 40 сек. инспектор просит ФИО2 расписаться в протоколе об отстранении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В 03 час. 43 мин. 43 сек. инспектор требует от ФИО2 написать: "С моих слов записано верно, мною прочитано" и далее диктует это, а ФИО2 пишет.

Вторая последовательная видеозапись внутри патрульного автомобиля: ch2- 11_09_2025-03_53-04_29.тр4:

В 03 час. 53 мин. 29 сек. инспекторы на патрульном автомобиле повезли ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В 04 час. 04 мин. 37 сек. приехали к месту медицинского освидетельствования и все покинули патрульный автомобиль, а обратно в него инспектор садится в 04 час. 29 мин. 21 сек. и на этом видеозапись заканчивается.

Третья видеозапись внутри патрульного автомобиля: ch2-l 1_09_2025-05_15- 05_23.тр4:

Начинается в 05 час. 15 мин. 37 сек., инспектор один слушает музыку.

В 05 час. 17 мин. 27 сек. инспектор просит ФИО2 забрать страховой полис.

В 05 час. 20 мин. 40 сек. инспектор передает Ксении автомобиль ФИО2

В 05 час. 22 мин. 27 сек. инспектор через коллегу передает копии документов и озвучивает о необходимости написания рапорта.

В 05 час. 23 мин. 27 сек. видеозапись заканчивается.

В рапорте инспектор указал на "отказ от освидетельствования на состояние опьянения", но при этом из видео достоверно установлено, что он в присутствии понятых не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а во-вторых на месте проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрашиваемый инспектор ФИО6 утверждал, что предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО2 отказался, при этом на видеозаписи даже до момента привлечения к участию в деле понятых инспектор не назвал правильно административную процедуру, а сказал лишь "Ром, нужно пройти освидетельствование”, на уточняющий вопрос ФИО2 сказал "Аппарат продуть", но при этом ФИО2 и не отказался, инспектор направил его идти и снимать тонировку (что подтверждается диалогом в период времени с 03 час. 02 мин. 33 сек. по 03 час. 02 мин. 55 сек.) А после того как к участию в деле были привлечены понятые, то инспектор вовсе задал только один вопрос ФИО2, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он согласился. Больше каких-либо предложений ФИО2 от инспектора не поступало, но при этом Мировой судья на стр. 2 в абз. 7 не смотря на неопровержимую видеозапись указывает на отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения (продуть Алкотектор), но мы видим из видеозаписи, что ФИО2 не отказывался, более того, слово "Алкотектор" инспектор ни разу не произнёс, следовательно Мировой судья искажает доказательства, что является недопустимым действием.

В целях объективного выяснения, понимает ли инспектор ФИО6 различия мер обеспечения производства, между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, был задан вопрос, на который инспектор ФИО6 отказался отвечать.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 1, Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 6 Правил).

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

4. Из вышеуказанного достоверно следует, что положениями КРФоАП и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых можно сделать вывод, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи под наименованием ch2-ll_09_2025-01_56-03_53.mp4 достоверно и неоспоримо зафиксировано, что сначала инспектор в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, соответственно был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование всеми лицами, далее попросил расписаться в протоколе об отстранении от управления и только после этого действия, инспектор не озвучивая конкретный документ просит ФИО2 написать "С моих слов записано верно, мною прочитано", что ФИО2 и сделал, при этом со слов ФИО2, ничего не писалось, непрерывность видеозаписи ch2-ll 09 2025-01 56-03 53.mp4 - это неоспоримо и достоверно подтверждает. И уже при ознакомлении с материалами дела было * установлено, что в деле имеется только 1 документ с таким предложением, которым является объяснение, которое написал сам инспектор - об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ходе допроса инспектор подтвердил, что написал он его сам (ФИО2 не писал объяснение и не диктовал).

Прошу суд обратить внимание, что на непрерывной видеозаписи ch2-ll_09_2025- 01_56-03_53.mp4 отсутствует момент, когда ФИО2 в присутствии понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, он напротив ни от чего не отказывался а выполнял все требования инспектора. Обращаю внимание на действия инспектора, который не разъясняя за что расписываются понятые как и ФИО2, попросил их расписаться и они все расписались.

Помимо нарушения порядка процессуальных действий, правовой оценке подлежит ещё и содержание самого объяснения, написанного инспектором, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, в то время когда ч. 1.1. ст. 27.12 КРФоАП предусмотрена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО2 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись ch2-l 1_09_2025-01_56-03_53.тр4 тому подтверждение.

Доказательство в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, следовательно у Мирового судьи не имелось основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Более того, Мировой судья исследуя видеозапись не дал правовой оценки, что лицу привлекаемому к административной ответственности не были предварительно разъяснены его права.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КРФоАП определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако из анализа видео файлов видно, что ФИО2 не разъяснялись права и обязанности, он просто расписывался в тех местах где ему указывал инспектор, более того в видеоматериале отсутствует временной фрагмент с 04 час. 04 мин. 37 сек. по 05 час. 15 мин. 37 сек., соответственно момент составления протокола об административном правонарушении 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. - отсутствует полностью.

Допрашиваемый в судебном заседании инспектор ФИО6 утверждал, что права разъяснял, но на непрерывной видеозаписи зафиксировано обратное, перед составлением административного материала включающего необходимость получения объяснения, ФИО6 ничего не разъснял. Отмечу, что как уже указывал ранее, после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ФИО6 просил ФИО2 написать с "С моих слов записано верно, мною прочитано", далее продиктовал и произнес частично положения ст. 51 Конституции РФ, но это было сделано после того как весь материал о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен, при том, что как выяснилось указанные фразы ФИО2 написал в объяснении, текст которого написал сам инспектор ФИО6, при том, что ФИО2 не диктовал инспектору объяснение, это все подтверждается видеозаписью с наименованием: ch2-l 1 09 2025- 01_56-03_53.mp4.

В ходе допроса инспектор ФИО6 не смог пояснить, какие права он разъяснял.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мировое судья вместо объективной оценки доказательств, обстоятельств, соблюдения процессуального порядка, занял субъективную позицию ограничившись лишь установлением факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но не оценкой соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.5 КРФоАП установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых является отсутствие события административного правонарушения.

С учетом того, что доказательство в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения получено с нарушением закона, то на его основании неправомерно привлекать ФИО2 к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении материала инспектором ДПС были опущены грубые нарушения, влекущие прекращение производства по делу: при составлении административного материала не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи запечатлен весь процесс составления материала, на ней отсутствует предложение пройти освидетельствование. Суд первой инстанции указал, что 03 часов 2 минут 33 секунд по 03 часа 2 минуты 55 секунд сотрудник сказал нужно пройти освидетельствование, ФИО2 спросил: «в смысле», инспектор ответил: «в аппарат продуть», тут же тут же инспектор сказал: «иди снимай тонировку». Затем он вернулся, продолжился сам процесс составления административного материала. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования. Далее инспектор останавливает понятых, одного, потом второго, говорит, что необходимо расписаться, на вопрос «в чем», отвечает: «в направлении на медицинское освидетельствование», ФИО2 подписывает, подписывают понятые, затем на записи видно, инспектор показывает, где расписаться. Также говорит, что надо написать с моих слов записано верно, мною прочитано. В судебном заседании инспектор ФИО3 сказал, что объяснение написал сам. Но на записи видно, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования. Место проведения освидетельствования также не установлено – это на месте или необходимо проследовать в другое место. ФИО2 подписал все документы, они его доставили на ул. 10-ю западную, он прошел медицинское освидетельствование. Но до медосвидетельствования процедура направления была нарушена. Сотрудник не разъяснил права ст.25.1 КоАП РФ. Уже когда ФИО2 пишет «с моих слов…» инспектор разъясняет ст.51 КРФ, а ст.25.1 КоАП РФ так и не разъяснил. Акт медосвидетельствования, полученный подобным путем, не является надлежащим доказательством по делу, что влечет прекращение производства по делу. Доводы основаны на разъяснениях Пленума ВС РФ, положения о порядке проведения медосвидетельствования. Нарушена хронология составления документов – сначала протокол о направлении на медосвидетельствование, потом протокол об отстранении, потом документ со словами «с моих слов записано верно, мной прочитано», как выяснилось потом, это объяснение. ФИО2 прошел все, что было предложено сотрудником ДПС, если бы ему было предложено пройти освидетельствование, он бы прошел, не было бы смысла ехать на медицинское освидетельствование. Показания ФИО3 не соответствуют видеозаписи. Он не предлагал освидетельствование, не разъяснял права. За пределами машины он вообще неизвестно о чем мог говорить. Такие значимые юридические действия, как предложение освидетельствования, должны производиться при понятых с разъяснением правил и порядка освидетельствования. А ФИО6 предлагает только медицинское освидетельствование. Понятым также ФИО3 не говорил, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушение порядка является существенным. В пояснениях, предоставленных мировому судьи, также были изложены все указанные доводы, но мировым судьей вопреки позиции Конституционного Суда не была дана оценка указанным доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО7, ФИО7;

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 – 0,367 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час. На маршруте патрулирования в районе дома *** по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником ДПС, согласно которым во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. При этом, ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено опьянение.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 04:06 Алкотектор «Юпитер-К» ***, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,520 мг/л выдыхаемого воздуха.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО2 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.

После остановки автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Что касается доводов защитника ФИО2 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, в данном случае суд полагает необходимым отметить, что материал составлен с участием понятых, а не под видеозапись, следовательно, основным источником подтверждения и фиксации достоверности и законности процедуры направления являются понятые. Понятыми подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования, подписано объяснение об отказе от прохождения освидетельствования. Видеозапись в данном случае является лишь вспомогательным средством фиксации хронологии событий, следовательно, при принятии сотрудниками ДПС решения о составлении материала с участием понятых у инспекторов отсутствует обязанность фиксации всех действий на видеозапись. Как следует из видеозаписи, ФИО2 и сотрудники ДПС выходили из автомобиля, следовательно, инспектор мог выяснить мнение ФИО2 и до оформления всех материалов, и уже при приглашении понятых предоставить им соответствующие протоколы на роспись.

При этом ФИО2 при составлении соответствующих протоколов и подписании объяснения, а позже – протокола об административном правонарушении – не высказывал каких-либо замечаний по ходу их составления, и вопреки позиции защитника о том, что ФИО2 не знает процедуры направления на медосвидетельствование, является взрослым дееспособным гражданином, способным понимать значение своих действий и руководить ими, как минимум прочитать подписываемые документы, является водителем транспортного средства, что предполагает знание им Правил дорожного движения и главы 12 КоАП РФ.

Более того, в 03 часа 02 минуты 33 секунды, а затем в 03 часа 13 минут 35 секунд словами «в трубку дуть будешь?» сотрудник действительно предлагает ФИО2 освидетельствование, на которое последний ничего не отвечает, что не лишает его права подумать и впоследствии подписать соответствующий отказ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что своим правом на опровержение факта опьянения ФИО2 воспользовался путем прохождения медицинского освидетельствования, которое установило состояние опьянения водителя. Сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.

Что касается разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суд также считает необходимым отметить отсутствие необходимости при привлечении понятых проводить процедуру направления на медосвидетельствование, отстранения от управления и тем более составления протокола об административном правонарушении на камеру видеорегистратора. Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, права им были разъяснены на улице, после чего ФИО2 поставил роспись в протоколе.

При отсутствии разъяснения прав до проставления росписи ФИО2 как водитель транспортного средства мог потребовать их разъяснения, однако никаких замечаний не указал.

Составление протоколов о направлении на медосвидетельствование, об отстранении и взятие объяснения об отказе от прохождения освидетельствования, то есть с позиции защитника непоследовательно при выяснении мнения водителя о нежелании пройти освидетельствование и желании пройти медицинское освидетельствование в данном случае юридического значения не имеет. Протокол о направлении на медосвидетельствование уже содержит в себе отказ от прохождения освидетельствования и отбор соответствующего объяснения с законодательной позиции необязателен.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.

Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Конушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>