Дело № 2а-2441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, являющийся также представителем заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного иска и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению уведомлений о передаче имущества на реализацию, признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области с административным иском о восстановлении срока для подачи административного иска и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению уведомлений о передаче имущества на реализацию, признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.11.2016 года, в обоснование указав, что в производстве отдела судебных приставов Советского района г.Волгограда находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому являлась ФИО6, а должниками ФИО4, ФИО1, ФИО3 исполнительный иск был выдан по делу о признании их утратившими правом пользования жилым помещением и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений указанное исполнительное производство окончено. 

Ею ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от Советского РОССП г.Волгограда, в данном письме был приложен акт о передаче арестованного имущества и его реализации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт вынесен незаконно, так как о времени и дате проведения действий по передаче арестованного имущества ее никто не извещал, следовательно в момент передачи арестованного имущества она не присутствовала, чем нарушаются ее права.

Указанный акт составлен неправомерно, так как в нем отсутствуют сведения о начале и окончании времени проведения действий по передаче арестованного имущества. Также судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее не только ей, но и иным лицам.

В связи с чем просит с учетом уточнений просит восстановить срок для обжалования акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению уведомлений о передаче имущества на реализацию, признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что ФИО3 является ее дочерью, а ФИО4 матерью. Судебными приставами-исполнителями незаконно было реализовано принадлежащее им имущество, при этом их не уведомляли о намерении реализовать их имущество, находящееся в квартире взыскателя. Об оспариваемом акте ей стало известно только в службе судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на прием, в тот же день ей была вручена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, время на котором отсутствовало, а уже потом по почте ДД.ММ.ГГГГ было получена копия этого акта по почте.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, а затем ФИО8 находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО4, ФИО1, ФИО3, взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО6 Исполнительные листы были выданы Советским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу о признании должников утратившими право пользования жилым помещением и выселении, решение по которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное свободное исполнительное производству было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и акта о реализации арестованного имущества не имеется, поскольку они действовали на основании закона об исполнительном производстве. Оснований для восстановления срока для подачи данного административного иска не имеется, поскольку должникам по месту их регистрации направлялись уведомления о реализации имущества, что является надлежащим извещением, более того, как пояснили в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 оспариваемый акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ был получен по почте, о чем административным истцом было указано в административном иске, и подтверждается штампом почтовой связи на приложенном к иску конверте.

Представитель ответчик УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств о него не поступало.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, а затем ФИО8 находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО4, ФИО1, ФИО3, взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО6 Исполнительные листы были выданы Советским районным судом г.Волгограда на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о признании ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселении. 

ДД.ММ.ГГГГ данное свободное исполнительное производству было окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках данного исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор с должников, поскольку в пятидневный срок должники требования исполнительного производства не исполнили в добровольном порядке.

В ходе исполнительного производства были совершены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО7 по выселению должников с занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должники были выселены из занимаемого жилого помещения, часть вещей, а именно деньги и ценные вещи должники из квартиры забрали, также в квартире оставалось другое имущество. Остальное имущество из квартиры должники не забрали, жилое помещение было опечатано.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за имуществом должники к судебному приставу-исполнителю не обращались, судебный пристав-исполнитель в присутствии взыскателя ФИО6 произвел опись имущества, находящегося в квартире, поскольку после выселения должников квартира взыскателя так и не была освобождена. После описи имущество, оно так и находилось в квартире, и было передано взыскателю на ответственное хранение.

Поскольку должники были выселены из занимаемого жилого помещения в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено место регистрации должников ФИО1 и ФИО3, которые были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> должник ФИО4 на территории Волгоградской области не значилась.

По адресу регистрации 

<

адрес> должники ФИО1 и ФИО3 неоднократно извещались о востребовании имущества, находящегося в квартире взыскателя, и предупреждались, что в случае его не востребования, имущество будет передано на реализацию, о чем указывалось в уведомлении. Уведомления направлялись по месту регистрации У-вых, а ФИО4 по последнему известному месту жительства, что подтверждается уведомлениями и почтовым реестром об отправке уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Поскольку имущество так и не было востребовано должниками, которые за все время после выселения из жилого помещения, зная о нахождении имущества в квартире, из которой были выселены, к судебному приставу-исполнителю не обращались, намерения забрать имущество из квартиры не высказывали, на основании акта о ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию. О реализации имущества должникам также сообщалось. Денежные средства от реализации арестованного имущества были возвращены должнику ФИО4 путем зачисления на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 

Как следует из материалов дела, административный истец, полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие судебного пристава исполнителя по не извещению его о реализации имущества и незаконной реализации принадлежащего ей арестованного имущества, в части не направления ей копии указанного акта.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что должники ФИО1, ФИО4, а также административный истец ФИО3 знали о возбуждении исполнительного производства в отношении них, поскольку в рамках данного исполнительного производства они еще в ДД.ММ.ГГГГ году были выселены из занимаемого ими жилого помещения, при этом их имущество оставалось в квартире взыскателя, и они должны были его позже забрать, поскольку присутствовали при выселении, забирали деньги и ценные вещи из квартиры. Кроме того еще с лета 2016 года по месту их регистрации им сообщалось о том, что в случае не востребования имущества, находящегося в квартире взыскателя, оно будет реализовано, за это время они не предпринимали попыток забрать свое имущество из квартиры. 

Кроме того, копия акта о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должниками была получена ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава исполнителя, что следует из пояснений заинтересованного лица – должника ФИО1 (матери административного истца). Оснований для восстановления срока для подачи данного административного иска судом не усматривается, поскольку о возможности реализации принадлежащего им арестованного имущества в случае его не востребования ими, сообщалось им еще ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления по адресу их регистрации. Тогда как с административным иском об обжаловании данного акта от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года со дня его реализации. В случае признания незаконным оспариваемого акта имущество уже не может быть возвращено в собственность административного истца в связи с его реализацией и физическим износом. 

Каких либо препятствий связанных с ознакомлением с материалами исполнительного производства на протяжении трех лет с момента ареста имущества и двух лет после его окончания со стороны административного истца суду не представлено, и судом не установлено. 

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов административного иска, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца ФИО3 пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и акта о реализации арестованного имущества не имеется, поскольку они действовали на основании закона об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного иска и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению уведомлений о передаче имущества на реализацию, признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова