№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Поляк А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО9, 

без участия потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы. Освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

3) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; 

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.47 час., более точное время дознанием не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлена бытовая химия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно: шампунь «PANTIN PRO-Y AQUA LIG.» объемом 400 мл. стоимостью 236,38 руб. без учета НДС. шампунь-бальзам для объема «PANTIN P-V» объемом 360 мл. стоимостью 224,37 руб. без учета НДС, шампунь «PANTIN Густые и крепкие» объемом 400 мл. стоимостью 236,38 руб. без учета НДС, бальзам-ополаскиватель PANTIN PRO-V AQUA LIG. объемом 360 мл. стоимостью 236,38 руб. без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 933.51 рублей без учета НДС. После чего ФИО1 спрятал указанный товар под надетую на него куртку, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, и, не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1B. материальный ущерб на общую сумму 933,51 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.48 час., более точное время дознанием не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлена алкогольная продукция, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно: одну бутылку виски «SCOTCH TERRIER выдержка 3 года» объемом 0,5 л. стоимостью 346,07 руб. без учета НДС. После чего ФИО1 спрягал указанную бутылку под надетую на него куртку, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, и, не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 346,07 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, прислал заявление, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает. В прениях участвовать не желает, суду доверяет. 

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленных ему обвинений. 

Его действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. А так же его действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства соседями характеризуется положительно, ухаживает за мамой, которая является инвалидом второй группы, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет спортивные достижения по лыжам, воспитывался в не полной семье, без отца с 3 лет.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний у него и его родственников, осуществление ухода за матерью, наличие у матери инвалидности 2 группы, наличие у него спортивных достижений, то, что воспитывался с 3 лет в не полной семье - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у подсудимого - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В материалах дела на л.д. 22 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», которое судом признается как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

В материалах дела на л.д. 76 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», которые суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

Кроме того суд учитывает смягчающимнаказание обстоятельством ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступлений- по всем преступлениям.

Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФи без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ., при этом суд учитывает, что ФИО1 судим, в том числе приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, однако вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, который официально не работает, характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ - суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание подсудимому должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 346 рублей 07 копеек и 933 рубля 51 копейку. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной представителем потерпевшего суммой ущерба подсудимый согласился. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.12. 2019 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 346 рублей 07 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 933 рубля 51 копейку. 

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями - приобщенные к материалам уголовного дела- оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.