РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивирует тем, что 03 марта 2016г. между ПАО Банком ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 298 517 руб. сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 13-го числа каждого месяца в размере 7580, 38 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 11317, 16 руб..

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно исполнять кредитные обязательства. Кроме того, при подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, по мнению истца, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. 

Между тем, истец указывает о том, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 388615, 11 руб..

28 июня 2018г. ПАО Банк ВТБ заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 388615, 11 руб.. 

Также истец указывает о том, что до обращения в Курагинский районный суд, предшествовало обращение к мировому судье судебного участка №150 в Курагинском районе, 08 февраля 2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе 19 августа 2021г..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13 декабря 2020г. по 03 марта 2021г. в размере 32748, 73 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1182, 46 руб..

Определением Курагинского районного суда от 20 ноября 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования Банка с учетом их изменения признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал; о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представитель ответчика уведомлен; полномочия на признание иска у представителя ответчика имеются.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.14-15), кредитного договора № от 03 марта 2016г. (л.д.11-13) следует, что 03 марта 2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 денежные средства (кредит) для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) в размере 298517, 21 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 03 марта 2021г. под 18% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 13-го числа в размере 7580, 38 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 11317, 16 руб. (п.п. 1, 2, 3, 6).

Согласно п. 21 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № либо счет для расчетов с использованием банковской карты (п.п. 18, 19, 21) (л.д.11-13).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

В пункте 14 кредитного договора, заемщик ФИО1 выразил свое согласие с Общими условиями договора.

В соответствии с п. 13 кредитного договора потребительского кредита «Кредит наличными», ФИО1 при заключении кредитного договора выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.11 оборотная сторона).

Банк исполнил свои обязательства в части предоставления кредита в размере и на условиях, изложенных в вышеуказанном кредитном договоре, что подтверждается распоряжением о зачислении заемных денежных средств на счете ФИО1 от 03 марта 2016г. (л.д.10) 

28 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с Банком ВТБ (ПАО), в том числе с ФИО1 по кредитному договору № от 03 марта 2016 года в размере 388615, 11 руб.. 

Из документов, представленных истцом (распоряжение №34 на предоставление (размещение) денежных средств от 03 марта 2016г.), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 298 517, 21 рублей заемщиком ФИО1 были получены 03 марта 2016г.. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, платежи по кредиту ответчиком не вносились, с апреля 2016г. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиком ФИО1 установленные обстоятельства не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляла 388 615, 11 руб..

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены (уменьшены) заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу с 13 декабря 2020г. по 03 марта 2021г. в размере 32748, 73 руб., а именно задолженность по следующим платежам: 13 декабря 2020г. в размере 7097, 49 руб., 13 января 2021г. в размере 7189, 16 руб., 13 февраля 2021г. в размере 7298, 45 руб., 03 марта 2021г. в размере 11163, 63 руб..

Ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2016г., образовавшаяся вследствие просрочки внесения ФИО1 повременных платежей, со сроком исполнения с 14 декабря 2020г. по 03 марта 2021г., в размере 32748, 73 руб..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 182, 46 руб..

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.

Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 388615, 11 руб. и, исходя из цены, иска Банком произведена уплата госпошлины в размере 7086, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом произведенного судом зачета, № от 17 ноября 2020г. в размере 3543, 08 руб. (л.д.33), № от 14 июля 2023г. в размере 3543, 07 руб. (л.д.9). Однако, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 32748, 73 руб..

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7086, 15 руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 1 182, 46 руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5903, 69 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>, код подразделения 

<

...>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 

<

...>) сумму задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2016г. за период с 14 декабря 2020 года по 03 марта 2021г. в размере 32748, 73 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 182, 46 руб., а всего взыскать 33 931 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 19 руб..

Возвратить истцу - ООО «ЭОС» (ОГРН 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5903 (пять тысяч девятьсот три) руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<

...>

<

...>