№ 2-27/2025

25RS0009-01-2024-001258-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2025г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ООО «Транснефть-Дальний Восток», третьи лица № хх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере № хх руб.

В обосновании исковых требований указал, что № хх. на № хх км № хх м автодороги «№ хх» на территории № хх ххххххх ответчик ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «№ хх» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № хх, в нарушении п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись и не проконтролировав размещение крепежей и состояние груза (бетонных плит), перевозимых его автомобилем, допустил падение груза на проезжую часть встречного движения, в результате чего произошло столкновение упавших бетонных плит с автомобилем марки № хх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащем истице на праве собственности, под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № хх. и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. № хх ст. № хх КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № хх руб. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в № хх». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице № хх страховое возмещение в размере № хх руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Согласно экспертного заключения № хх размер восстановительных расходов транспортного средства № хх, государственный регистрационный знак № хх № хх составил с учетом износа № хх руб. Средняя стоимость транспортного средства, определенная по ценам аналогов составляет № хх руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет № хх руб.

Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба составляет ххххххх руб., исходя из расчета: № хх руб. (рыночная стоимость) – № хх руб. (стоимость годных остатков) – № хх руб. (сумма страхового возмещения). 

Также полагает, что ответственность по возмещение ущерба должна быть возложена и на ООО «Транснефть-Дальний Восток», поскольку согласно транспортной накладной от ххххххх. №ТН № хх грузоотправителем бетонных плит являлось на № хх филиалу № хх» на № хх» филиалу № хх». То есть ФИО1 выполнял перевозку специализированного груза (бетонных плит) на основании договора на выполнение услуг по организации перевозки груза №№ хх от № хх., действовал по заданию № хх» филиалу № хх» и под его руководством, что не освобождает предприятие от ответственности за причиненный вред исполнителем по договору.

Лицом, ответственным за погрузку груза, являлся техник по учету № хх», о чем свидетельствует его подпись в накладной. В тоже время ФИО1 утверждает, что крепление груза осуществлял самостоятельно, чем нарушены положения п. 2.1.4 Договора от № хх

То обстоятельство, что вышеуказанный договор был заключен № хх., дает основания полагать, что ФИО1 неоднократно перевозил грузы, принадлежащие № хх «№ хх» филиалу № хх» и фактически находился в трудовых отношениях с указанной организацией.

Полагает, что возникшие неблагоприятные последствия после падения бетонных плит не могут возлагаться только на одного ответчика ФИО1, являющегося переводчиком, а должны возлагаться на № хх», поскольку эти последствия возникли в определенной степени вследствие действий (бездействия) грузоотправителя, имевшего возможность и обязанность по безопасному креплению груза, но не принявшего таких мер.

Также полагает, что № хх» должно нести солидарную ответственность с ФИО1 и ООО «Транснефть-Дальний Восток» за причиненный материальный ущерб. 

Помимо этого, истцом понесены расходы в размере № хх рублей на оплату услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере № хх рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. В дополнении указал, что поскольку № хх» при погрузке нарушило требования, касаемо крепежа груза, должно нести солидарную с ним ответственность по возмещению ущерба. Также указал, погрузка и крепление груза на автомобиль, производилась в его присутствие. По результату погрузки груза он каких-либо замечаний не высказывал, фотосьёмку процесса погрузки не вел. 

Представитель соответчика № хх» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Представила суда письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к № хх». Обосновывает тем, что № хх» не ответственно за вред, причиненный имуществу ФИО4 в виду отсутствия противоправных действий со стороны Общества, его структурных подразделений, причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом. С целью организации перевозки грузов между № хх и № хх» был заключен договор от № хх. №№ хх на оказание комплекса услуг по перевозке и экспедированию грузов, в силу которого «№ хх» обязалась за вознаграждение своими силами или силами третьих лиц оказывать № хх» услуги по перевозке грузов.

Согласно поручению №№ хх к договору №№ хх от № хх № хх» приняло на себя обязательство по перевозке плит дорожных. Пункт отправления: ххххххх, пункт назначения: ххххххх, № хх

Для оказания услуг по указанному договору № хх» привлекло № хх» в качестве экспедитора по договору от № хх. №№ хх. 

№ хх. в свою очередь был привлечен к перевозке груза (дорожных плит) № хх» на основе договора-заявки №№ хх от № хх., заключенного между № хх и № хх

Согласно положения Договора-Заявки № хх. принял на себя обязательства: принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных транспортной накладной, проверить внешнее состояние груза и его упаковки. Перевозчик не должен разрешать загрузку некачественного упакованного груза, о чем обязан поставить в известность Заказчика; в процессе погрузки груза, в целях обеспечения сохранности и соблюдения правил движения транспортного средства, контролировать (обеспечивать) соответствие размещение и крепление груза внутри транспортного средства. Крепления должны предотвратить смещение груза относительно платформы в случае возникновения инерционных нагрузок, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством. 

№ хх по окончании работ по погрузке и креплению плит дорожных на транспортное средство «№ хх» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № хх № хх, перевозчиком ФИО10 ФИО12ФИО11 груз принят без повреждений, сведений о повреждении груза при погрузке либо его неправильной погрузке в транспортных документах не содержится.

Обязательства № хх» по креплению и размещению груза исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует принятие ИП ФИО2 груза к перевозке, подписание последним транспортной накладной без замечаний к порядку погрузки или размещенного груза в транспортном средстве. С момента принятия груза к перевозке, ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике. 

Истцом или перевозчиком не представлено доказательств нарушения правил погрузки и размещения грузов № хх». Только по истечении пяти дней со дня принятия груза к перевозке произошло ДТП, вследствие падения, перевозимого ИП ФИО2 груза на проезжую часть, что привело к причинению ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля. ИП ФИО2, выдвигаясь № хх должен был убедиться том, что в пути будет обеспечена сохранность груза, проконтролировать и обеспечить крепление груза во избежание его падения, в том числе с целью соблюдения безопасности дорожного движения. 

Представитель третьего лица – № хх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Самком-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Транснефть – Дальний Восток». Обосновывает тем, что № хх. межу «№ хх» и № хх» был заключен договор №№ хх на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента своими силами и/или силами и средствами привлеченных третьих лиц оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их. В рамках договора, № хх» было принято к исполнению поручение № хх/№ хх (корректировка № хх) от № хх. на перевозку груза «№ хх» в количестве № хх штук, для вывоза которых требовалось предоставить № хх транспортных средств (по № хх плиты на № хх транспортное средство). 

В связи с тем, что на тот момент, в № хх свободные собственные транспортные средства отсутствовали, для исполнения поручения в качестве одного из перевозчиков было привлечено третье лицо ИП ФИО2, с которым был заключен договор – заявка № хх от № хх. Указанный договор-заявка носил исключительно разовый характер и не предусматривал передачу транспортного средства в аренду или иное владение. 

Обязательным условием договора – заявки являлось наличие крепежных элементов: цепей, ремней. Во исполнение договора – заявки ИП ФИО2 предоставил, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство грузовой тягач седельный «№ хх» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № хх с прицепом № хх

№ хх. ФИО1 был принят к перевозке груз «Плита № хх количестве № хх штук. Погрузка, крепление и размещение груза в кузове транспортного средства осуществлялась силами грузоотправителя № хх» филиала № хх». При этом контроль за размещением и креплением груза, в том числе на всем пути следования, в силу закона (п. 23.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № хх «О правилах дорожного движения») и договорных отношений (п. 4.6. Договора – Заявки) возложена на водителя. По итогам приемки была подписана транспортная накладная №№ хх от № хх. без каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, груз был принят без замечаний к внешнему состоянию груза, процессу отгрузке и размещения. 

Поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не передавалось привлеченным к участию в деле юридическим лицам на основании договора аренды или ином законном основании, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, законом возложена на собственника источника повышенной опасности (собственника транспортного средства), то есть на ФИО1 

Представитель третьего лица – № хх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения, из которых следует, что между № хх» и № хх» хх.хх.хххх. заключен договор на оказание комплекса услуг по перевозке и экспедированию груза. По поручению № хх/ххххххх от № хх. в редакции корректировки № хх (Приложение № хх к договору №№ хх от ххххххх.) на транспортно-экспедиционное обслуживание № хх» приняло перед № хх» обязательства выполнить, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а именно МТР для транспортировки (плита дорожная № хх), грузоотправитель № хх филиала № хх – № хх». № хх. между № хх» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № хх по условиям которого, последний взял обязательства перед № хх «№ хх» осуществить перевозку груза (плит дорожных) по маршруту ххххххх (пункт погрузки) – ххххххх, № хх № хх (пункт разгрузки). 

Таким образом, трудовой или гражданско-правовой договоры между водителем Кубрак и ООО «Транснефть – Дальний Восток» отсутствуют. Водитель ФИО1 не действовал по заданию и под контролем ООО «Транснефть – Дальний Восток» за безопасным ведением работ. Оснований для возложения обязанности на ООО «Транснефть – Дальний Восток» по возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ вреда причиненного имуществу истца, отсутствует.

Истец не представил доказательства противоправного поведения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ООО «Транснефть – Дальний Восток» обязательств либо внедоговорного причинения истцу вреда, а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением и расходами истца. Тот факт, что согласно транспортной накладной лицом, осуществляющим погрузку груза, являлся техник по учету № хх» ФИО7, не подтверждает наличие необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Транснефть – Дальний Восток» потому, что погрузка осуществлена № хх., а через № хх дней № хх. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ООО «Транснефть – Дальний Восток». 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя соответчика ООО «Транснефть – Дальний Восток» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании № хх. в № хх часов № хх минут в районе № хх км. № хх м. автодороги «№ хх на территории ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки № хх» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № хх, в нарушении п. 23.2 ПДД допустил падение на проезжую часть встречного движения, перевозимого им груза (бетонных плит), в результате чего произошло столкновение бетонных плит с автомобилем № хх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от № хх., протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от № хх., схемой дорожно-транспортного происшествия от № хх

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в № хх

№ хх. страховщиком ответчика № хх» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № хх рублей (платежное поручение № хх от № хх.).

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № хх, выполненное экспертом-техником ФИО8, в соответствии с которым, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (улов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановленном транспортом средстве составил № хх руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и округления составил № хх руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства, определенная по ценам аналогов составила № хх руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила № хх руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № хх. составляет № хх. - № хх.). 

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения № хх», с ответчика подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере № хх руб. № хх руб. – № хх руб.).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме № хх руб. подлежит удовлетворению с ответчика ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба (в порядке ст. 1080 ГК РФ) на ответчика ООО «Транснефть – Дальний Восток», а также на третье лицо № хх» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от хх.хх.хххх N 259-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (п. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно ст. 38 Федерального закона от хх.хх.хххх N 259-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.2 Постановление Правительства РФ от хх.хх.хххх N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Транснефть – Дальний Восток» является собственником груза № хх плит дорожных № хх), перевозимых ответчиком ФИО1

ООО «Транснефть – Дальний Восток» и № хх» № хх заключен договор на оказание комплекса услуг по перевозке и экспедированию грузов, по условиям которого № хх» обязалось за вознаграждение своими силами или силами третьих лиц оказать услуги по перевозке грузов и иные сопутствующие услуги. 

ххххххх. межу «№ хх» и № хх» был заключен договор № хх на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента своими силами и/или силами и средствами привлеченных третьих лиц оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их.

В рамках указанного договора, № хх» было принято к исполнению поручение № хх/№ хх (корректировка № хх) от № хх. на перевозку груза «№ хх» в количестве № хх штук, для вывоза которых требовалось предоставить № хх транспортных средств (№ хх). 

№ хх между № хх» и ИП ФИО1 заключен договор-заявка № хх, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство перед № хх «№ хх» осуществить перевозку груза (плит дорожных) по маршруту ххххххх (пункт погрузки) – ххххххх, № хх (пункт разгрузки). 

В соответствии с п. 5 договора-заявки перевозчик обязан принять груз по количеству мест, указанных в транспортной накладной, проверить внешнее состояние груза и упаковки. Перевозчик не должен разрешать загрузку некачественно упакованного груза, о чем обязан поставить в известность Заказчика. 

В процессе погрузки, в целях обеспечения сохранности и соблюдения правил движения транспортного средства, представитель перевозчика (водитель) обязуется контролировать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортного средства. Крепления должны предотвратить смещение груза относительно платформы в случае возникновения инерционных нагрузок, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ (п. 4.6 договора-заявки). 

Пунктом 4.6.1 договора-заявки на перевозчика возложена обязанность, осуществлять фото-фиксацию размещенного груза в кузове транспортного средства до подписания товарно-транспортных документов о приеме груза с отображением на фотоматериалах состояния и способа крепления.

Судом установлено, что № хх. в присутствии перевозчика ФИО1, отправителем по адресу: ххххххх, № хх, ххххххх была произведена погрузка плит дорожных в количествен № хх штук в полуприцеп автомобиля марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего ФИО1, каких либо замечаний касаемо размещения груза, а также его крепления со стороны привозчика, отправителю заявлено не было. В этот же день, перевозчик принял груз без замечаний, и покинул территорию погрузки.

Также установлено в судебном заседании, что опрокидывание груза (плит дорожных), в результате чего истцу причинён ущерб, произошло спустя № хх суток от момента погрузки, а именно № хх. Как указал, ответчик ФИО1, автомобиль с грузом до № хх. находился ххххххх, после чего он отправился к месту выгрузки. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также являясь водителем и собственником автомобиля, не обеспечил безопасную перевозку груза, в нарушении норм законодательства, регулирующих перевозку грузов, что привело к падению груза на проезжую часть, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в. обз. 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Достоверных и убедительных доказательств того, что отправителями ООО «Транснефть – Дальний Восток» и № хх» были допущены нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза (плит дорожных), что могло привести к опрокидыванию груза, и причинению ущерба истцу, последним, а также ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Также истцом не представлено доказательств нахождения ответчика ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Транснефть – Дальний Восток».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от № хх. истицей уплачена государственная пошлина в размере № хх руб. 

В соответствии с договором № хх от № хх и чеком № хх. истица понесла расходы связанные составлением экспертного заключения в размере № хх руб. 

Общий размер возмещаемых за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом, составит: № хх руб. (№ хх + № хх).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Транснефть – Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № хх) в пользу ФИО4 (ИНН № хх) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 803480 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11235 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек. 

ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Транснефть – Дальний Восток» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья М.К. Пономарев