Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «13» июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, Тойота Чайзер и Шкода Суперб, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Шкода Суперб получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С4. Его гражданская ответственность и ответственность владельца автомобиля-виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия он уведомил страховую компанию о происшедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству, направив страховщику все необходимые документы. Однако в установленный законом пятидневный срок и до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление не получен.

По указанным причинам им был организован осмотр повреждённого автомобиля, о чём ответчик был своевременно уведомлён. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, он обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, услуги независимого эксперта – 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 08 мая 2016г. по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 08 мая 2016 года по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, и расходов на проведение экспертизы. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года является собственником автомобиля Skoda Super B, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 12).

31 марта 2017 года в 16 час. 30 мин. на пр. им. В.И. Ленина, 73 в гор. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех а/м: Skoda Super B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2016 года (л.д. 13-14). 

Как следует из справки о ДТП от 31.03.2016 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя а/м Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. 39-ой Гвардейской в сторону ул. Р.Зорге, напротив дома № 73 на пр. им. В.И. Ленина отвлекся на звонок телефона и совершил наезд на стоящий а/м Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, от чего его а/м отбросило на припаркованный а/м Skoda Super B, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14,15). 

Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника а/м Ситроен С4, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №). Указанный договор заключён 14.10.2015г. со сроком действия до 13.10.2016. (л.д. 52). ДТП произошло 31.03.2016 года, то есть в период действия данного договора.

Гражданская ответственность собственника повреждённого транспортного средства Skoda Super B, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 28.03.2016г. по 27.03.2017г. (л.д. 9).

Учитывая положения статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 37 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для прямого возмещения убытков у истца отсутствовали, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух автомобилей.

В установленный законом срок истец письменно уведомил страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, которые были получены страховщиком 15 апреля 2016 года. 

Также истец направил страховщику уведомление с предложением явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 04 мая 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.16,17,18). В уведомлении указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. Данное уведомление было получено ответчиком 15 апреля 2016 года (л.д.19). 

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Поскольку представитель ответчика в установленный законом срок не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и не направил его на экспертизу, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» № 479/2016, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Skoda Super B, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты> (л.д. 20, 21-44).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку исследование проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. 

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суду представлено не было.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В порядке досудебного урегулирования спора 14 июня 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 45-47), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 18,47), подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Итого сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 

<

данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д.20) и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 15 апреля 2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок с учётом выходного праздничного дня 01 мая 2017 года, до 07 мая 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 08 мая 2016г. по 13 июня 2017г. - день вынесения судом решения.

Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае – расходы по почтовым отправлениям - 

<

данные изъяты>) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, за период с 08.05.2016г. по 13.06.2017г. (402 дня) неустойка, исходя из суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 402 дн.).

За указанный период (402 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 402 дн.).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>. 

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (финансовая санкция)), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в размере не превышающем 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции превышает размер нарушенных обязательств, а именно размера страхового возмещения. 

При таких данных, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки и финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить их совокупный размер до размера страхового возмещения – 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер совокупной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 % = 

<

данные изъяты>).

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки - 

<

данные изъяты>, неустойку и финансовую санкцию за период с 08 мая 2016 года по 13 июня 2017 года в общем размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко