Дело №2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 года банк заключил с ФИО2 кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 21,9 % годовых сроком до 17 ноября 2021 года. ФИО2 30 января 2017 года умерла. По сведениям нотариуса г. Орска ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратился муж умершей ФИО3 По состоянию на 17 октября 2017 года задолженность по кредитному соглашению № от 17 ноября 2016 года составляет 221 119,91 руб., из которых: 179 825,61 руб. – срочный основной долг по кредиту; 16 421,7 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 24 872,6 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 21,9% годовых. Банк просил суд расторгнуть кредитное соглашение № от 17 ноября 2016 года. Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № от 17 ноября 2016 года в сумме 221 119,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 18 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также 5 411,2 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14 декабря 2017 года судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от 17 ноября 2016 года. Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № от 17 ноября 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 17 октября 2017 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Взыскать с ФИО3 5 411,2 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признал в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 21,9% годовых сроком погашения до 17 ноября 2021 года.

Факт получения ФИО2 кредита подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с условиями кредитного соглашения и графиком платежей ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 5 512,42 руб. в соответствии с графиком платежей.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умерла 30 января 2017 года. 

После смерти ФИО2 обязательства по возврату кредита остались не исполненными. 

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершей 30 января 2017 года, с заявлениями о принятии наследства по закону обратился муж наследодателя ФИО3

Согласно материалам наследственного дела 08 августа 2017 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО 

<

данные изъяты>» на счетах №, а также на денежные средства в сумме 6 000 руб. в виде компенсации на оплату ритуальных услуг.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО 

<

данные изъяты>», без учета компенсации на оплату ритуальных услуг, составляет 143 206,33 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке принял открывшееся после смерти ФИО2 наследство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ФИО3 принял наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО2, возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчета задолженности ФИО3, приняв наследство после смерти ФИО2, нарушал условия кредитного соглашения № от 17 ноября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 221 119,91 руб., из которых: 179 825,61 руб. – срочный основной долг по кредиту; 16 421,7 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 24 872, 6 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 21,9% годовых.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

Согласно положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства ФИО2, умершей 30 января 2017 года, истек 30 июля 2017 года. 

Фактов намеренного непредъявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного наследодателем кредитного договора, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному соглашению № от 17 ноября 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 17 октября 2017 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании ФИО3 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признал в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятно. 

Суд принимает признание иска ФИО3, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

С учетом того, что стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет 143 206,33 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 17 ноября 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 17 октября 2017 года в сумме 143 206,33 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в сумме 143 206,33 руб., поэтому с ФИО3 в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 064,13 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 17 ноября 2016 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 17 ноября 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 17 октября 2017 года в сумме 143 206,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 4 064,13 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова

<

данные изъяты>