Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2294/2017 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 654 750 рублей, сроком возврата 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,7 % в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО1 был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика путем подписания заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с суммой платы за подключение в размере 54 737 рублей. Согласно заявлению о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за подключение к программе страхования 54 737 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал в Банк заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросил вернуть ему, удержанную с него банком плату за подключение к программе страхования в размере 54 737 рублей 10 копеек. Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 сумму страховой премии не получил. В связи, с чем МОО «КЗПП» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, а именно: о взыскании с ответчика 54 737 рублей 10 копеек в счет уплаченной страховой премии, почтовых расходов 188 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в телефонном режиме суду пояснил, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов поддерживает в полном объеме, сумму выплаты страхового возмещения получил, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель третьего ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 47,58) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Также предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26) и дополнение к отзыву (л.д. 55-57) с приложением документов в обоснование своей позиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор на подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил отказаться от участия в программе страхования, однако не обратился в подразделение банка, подключившее его к программе, а направил заявление почтой. ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена плата за подключение к программе страхования в полном объеме. Относительно сроков возврата суммы страховой премии, представители банка полагают, что ФИО1 не является стороной договора страхования, а потому считают неправильной ссылку на сроки, предусмотренные в Указании Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, полагают, что подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ГК РФ к требованию о расторжении договора.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ). 

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 654 750 рублей, сроком возврата 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,7 % в год (л.д. 6-8,62-64).

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному ФИО1 (л.д. 9-10), истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом истец подтвердил, что ему была представлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования (л.д. 9 оборот). Плата за подключение к Программе страхования составила 54 737 рублей 10 копеек.

Из представленных условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 10 оборот-11) следует, что Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем –лицо, в пользу которого заключен договор страхования, то есть истец ФИО1.

Так, согласно п. 5.1 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (л.д. 14), в котором просил принять заявление и рассмотреть его как отказ от услуги по страхованию и возвратить страховые суммы в размере 54 737 рублей 10 копеек. Данное заявление банк получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть до истечения 14 дневного срока.

Довод представителя ответчика о том, что истец в нарушение п. 4.1 Условий предусматривающих прекращение участия физического лица в программе страхования досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, (направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается), является несостоятельным так как, суд полагает, что указанный пункт условий в части, касающейся ограничения предъявления заявления - только при личном обращении не может быть применен, поскольку не основан на законе, а потому обращение ФИО1 в банк путем почтового отправления суд признаёт надлежащим.

Кроме того, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Перевод средств в размере 54 737 рублей 10 копеек (5 712 рублей 97 копеек + 17 285 рублей 40 копеек + 31 738 рублей 73 копейки) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на счет № (л.д. 31), а поскольку ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировал счет для зачисления требуемой суммы, то перечисление денежных средств, на один из счетов, открытых в банке, суд признаёт надлежащим. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

К правоотношениям по добровольному страхованию применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», следуя ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Условиями участия в программе страхования срок возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования не установлен (л.д.11).

Доводы представителя ответчика о применении общих сроков для выполнения требований истца, установленных ГК РФ, отклоняется, поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, установленные данным законом сроки для выполнения отдельных требований потребителя. 

Статья 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку банком получено заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то десятидневный срок для исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение данного времени банк был обязан возвратить плату за подключение к Программе страхования, а фактически требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 1 день.

На основании ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком десятидневного срока для исполнения требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных обстоятельств, которые свидетельствуют об оказании истцу банковской услуги ненадлежащего качества, а именно, невыполнении требований ФИО1 в десятидневный срок, с ответчика в пользу ФИО1 и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 618 рублей 60 копеек (54 737 рублей 20 копеек + 500 рублей x 50%), то есть по 13 809 рублей 30 копеек в пользу каждого. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, характер и степень нарушения ответчиком обязательства (просрочка составила один день), компенсационный характер любых мер ответственности, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления ответчика подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 15 000 рублей (15 000 рублей + 500 рублей x 50%), то есть по 7 750 рублей в пользу каждого. 

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 247 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам. 

Из представленного истцом чек –ордера (л.д. 14 оборот) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг почты по направлению ответчику заявления о досрочном отказе от договора страхования составила 188 рублей 79 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 54 737 рублей 10 копеек уплаченных за подключение к программе страхования, 500 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 188 рублей 79 копеек судебных расходов, а также 7 750 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 54 737 рублей 10 копеек уплаченных за подключение к программе страхования – не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 7 750 рублей штрафа, а так же 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года