Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20.10.2020 

Председательствующий – Шатуленко Н.А. Дело № 22-6804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2020, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

24.03.2015 Татарским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 500 часам обязательных работ,

06.04.2015 Татарским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 (два преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.03.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

18.04.2016 Доволенским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.04.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 05.10.2017,

осужденный:

24.07.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11.11.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.07.2019) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.2019 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 24.07.2019: с 24.07.2019 по 10.11.2019, по приговору от 11.11.2019: с 11.11.2019 по 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Согоновой Е.л., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Козловских П.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества А. на общую сумму 105000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 30.11.2018 в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначенное наказание - смягчить. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него четырех малолетних детей, положительную характеристику от участкового. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она была написана им добровольно и с целью оказания помощи органам предварительного следствия.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Папилин Л.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении ФИО1 четырех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осужденным после возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики. 

Таким образом суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Довод ФИО1 о необходимости повторно учесть его заявление о совершенном преступлении, составленное 19.02.2020, необоснованный. 

Отягчающим обстоятельством суд верно признал и учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо его снижения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -