Дело № 12-60/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 14 августа 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рагульского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Рагульский Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2025 года, просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Рагульский Д.В. указал, что обжалуемое постановление основано на показаниях потерпевшей и показаниях свидетеля ФИО3 о нанесении побоев именно ФИО1, при этом в их показаниях не обнаружено заинтересованности, не смотря на то, что они являются матерью и сыном, то есть находятся в прямой зависимости и заинтересованности в выгораживании друг друга. Заключение эксперта и показания эксперта ФИО4 интерпретированы в пользу потерпевших, однако даже поверхностное изучение дополнительного заключения эксперта вкупе с другими доказательствами по делу показывает, что заключение интерпретировано неправильно. В заключении указано, что телесные повреждения потерпевшей, образовались не ранее чем за 6-9 суток и не позднее двух недель до первоначального обращения за экспертизой 11.10.2024 года в 13:25 часов. Эксперт ответил, что 30.09.2024 года, то есть момент происшествия попадает в данный временной интервал, однако, исходя из справки от 05.10.2024 года №766, телесные повреждения зафиксированы только 05.10.2025 года, что совпадает с приведённым расчётом и заключением эксперта. Крайняя дата, указана на 27.09.2025 года, по странному совпадению, ФИО3 в другом судебном заседании показывал, что именно 27.09.2025 года в семье употребляли алкоголь, были поминки. Полагает, что всё изложенное позволяет интерпретировать заключение эксперта и в пользу ФИО1, как обоснованные сомнения, которые не подлежат доказыванию. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип беспристрастности, интерпретировал обоснованные сомнения в виновности ФИО1 в пользу потерпевшего, что недопустимо. Полагает, что решение мирового судьи не основано на полном всестороннем и объективном изучении обстоятельств дела. Исходя из материалов дела, отсутствуют доказательства подтверждающие событие административного правонарушения и вину ФИО1

ФИО1 и его защитник Рагульский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили суд жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рагульский Д.В. в соответствии со ст.ст. 30.1 и 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление вынесено 27 июня 2025 года, его копию защитник Рагульский Д.В. получил 02 июля 2025 года, обратился в суд с жалобой на постановление 10 июля 2025 года.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 сентября 2024 года около 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, таскал за волосы, хватал за обе руки и бадашком нанёс удар по левой ноге ФИО5, причинив своими действиями последней физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 004382 от 17 октября 2024 года (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 05 октября 2024 года (л.д. 6); справкой ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» № 766 от 05 октября 2024 года (л.д. 7); объяснением ФИО5 от 05 октября 2024 года (л.д. 8); рапортом полицейского ОРППСП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 05 октября 2024 года (л.д. 9); объяснением ФИО1 от 05 октября 2024 года (л.д. 10); заключением эксперта № 668 от 11 октября 2024 года (л.д. 15-17); копией паспорта ФИО5 (л.д. 18); копией паспорта ФИО1 (л.д. 19); справкой на лицо (л.д. 20); дополнительным заключением эксперта № 323 от 11 июня 2025 года (л.д. 195-199).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17 октября 2024 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

В обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства и доводы, заслуживающие внимание и подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, характер совершенного административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершённого административного правонарушения. Назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению и соответствует цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Судья, приходит к выводу, что с учётом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы защитника Рагульского Д.В., указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления. Совершая иные насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО5, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Судья не соглашается с доводами жалобы защитника Рагульского Д.В. о том, что обжалуемое постановление основано на показаниях потерпевшей и показаниях свидетеля ФИО3, которые являются матерью и сыном, находятся в прямой зависимости и заинтересованности в выгораживании друг друга, а также о том, что заключение эксперта мировым судьёй интерпретировано неправильно. При этом, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО4 и письменных материалов дела формирует единую картину событий, которая, по мнению судьи, нашла своё объективное подтверждение. Судья полагает, что показания потерпевшей, свидетеля ФИО3 и эксперта содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у них не имеется.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых потерпевшая, свидетель ФИО3 и эксперт сообщили в суде. Показания указанных лиц и материалы дела в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий. Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3 и эксперта суд приходит к твёрдому убеждению об отсутствии оснований полагать, что они оговаривают ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным процессуальным требованиям КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от привлечения к ответственности и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Рагульского Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Рагульского Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: