№ 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 11 мая 2018 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Хижняк И.А. с участие представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Ремонтно - эксплуатационный участок №3». 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 

<

адрес> расположенной на пятом этаже жилого дома по 

<

адрес>.

02 декабря 2016 года в результате течи кровли многоквартирного дома произошел залив её квартиры. За счет собственных средств она произвела ремонт повреждённого имущества. Стоимость ремонта составила 120000 рублей. Факт проведения ремонтных работ подтверждается договором подряда заключенного между ней и ФИО1 

Полагает, что ущерб, причинен её имуществу в результате бездействий уполномоченных лиц управляющей компании, дома, в котором расположена её квартира - ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», своевременно не принявших мер к ремонту кровли.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 заявленные исковые требования ФИО4. поддержал, по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» является управляющей компанией многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>. 

В 2016 года специалисты ООО ««Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» обследовали домовладение и выявили недостатки в кровли многоквартирного дома, о чем было сообщено собственникам и предложено заменить кровлю. Однако, в связи с отсутствием финансирования в 2016 году собственники решили заменить кровлю на следующий год, то есть в 2017 году.

Сам факт залития квартиры ФИО4 в результате течи кровли ООО ««Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» не отрицает. Однако, причинно следственная связь между действиями ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» и заливом квартиры ФИО4 отсутствует.

После того, как произошла аварийная ситуация, по поступившей заявке, в течение суток, была устранена течь в кровле, что соответствует правилам содержания многоквартирного жилого дома.

Также указывает, что указанные в представленном истицей договоре подряда объёмы работ и факт оплаты сумм по договорам ничем не подтверждён. Так отсутствует акт выполненных работ, чеки либо квитанции об оплате работ, закупки строительных материалов.

По изложенным основаниям просить в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» отказать в полно объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником 

<

адрес> расположенной в жилом доме по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.01.2009 года.

Из протокола общего собрания № 1 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 25 марта 2015 года следует, что управляющей организацией жилого дома выбрана ООО «РЭУ-3».

Согласно акта осмотра жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> составленного комиссией в лице главного инженера ООО «РЭУ-3», техника –строителя ООО «РЭУ-3», Инженера ООО «РЭУ-3» залив 

<

адрес> произошел из-за течи кровли. Для устранения причин залива необходим ремонт кровли над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по текущему ремонту кровли латками на квартирами № № о чем составлен акт о приемки работ, выполненных по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные срок

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается представителем ответчика, что на момент затопления квартиры ФИО4 кровля жилого дома по 

<

адрес> находилась в несправном состоянии, о чем в суде пояснил сам представитель ответчика. Мер по приведению кровли в надлежащее состояние не принималось в виду отсутствия финансирования.

Таким образом, между бездействиями ответчика, выраженными в несвоевременном и ненадлежащем ремонте кровельного покрытия и затоплением квартиры ФИО4 в результате течи кровли имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и указанно в исковом заявлении, ремонтные работы, необходимые для устранения повреждения имущества истца, были произведены до обращения истца в суд.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 21-Э-18 от 12 апреля 2018 года стоимость материалов и ремонтных работ, необходимость выполнения которых для устранений последствий залива подтверждённая материалами гражданского дела составляет 47200 рублей 60 копеек. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах изложенных заключении эксперта. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что представленным договором подряда истцом не доказан факт необходимости проведениях всех видов ремонтных работ указанных в договоре для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры, также как и не доказана стоимость работ и материалов по договору подряда.

В связи с чем, разрешая вопрос о размере вреда, причинённого заливом квартиры, суд исходит из стоимости работ и материалов, указанных в экспертном заключении как необходимые для устранения причин залива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» в пользу ФИО4 материальный ущерба причиненный заливом квартиры в размере 47200 рублей 60 копеек

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 72799 рублей 4 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев