№ 1-15/2020

34RS0035-01-2020-000060-91 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 28 мая 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

защитника Нерсесян М.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления 

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> по московскому времени, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, совершил хищение путем дистанционной покупки товаров через интернет-магазин «Coputeruni» на сумму 6 675 руб. 04 коп. за счет размещенных на привязанном к банковской карте № ОПТ-Банка на имя К расчетном счете № денежных средств. Указанная банковская карта вместе двумя картами АО «Тинькофф Банк» № с расчетным счетом № и № с расчетным счетом №, за счет средств которых ФИО2 не удалось совершить покупки на суммы 56 880 руб. и 5 181 руб. 28 коп. соответственно, находились в обнаруженном на земле у магазина в 

<

адрес>, утраченном по неосторожности К портмоне, которое ФИО2 принес по своему месту жительства. Причинённый на сумму 6 675 руб. 04 коп. ущерб для К является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

По версии следствия ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Между тем, из содержания предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что хищение имущества с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты осуществлялось ФИО2 при безналичной оплате дистанционно приобретенных товаров, то есть путем умолчания перед торговой организацией о незаконном владении данной картой. Выдача ФИО2 наличных денежных средств с банковского счета не производилась.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковской карты К на сумму 6 675 руб. 04 коп. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности свидетельствует с учетом требований п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ размер превышающего 5 000 руб. ущерба, отсутствие постоянного официального источника дохода у потерпевшего, а также мнение последнего.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

До начала судебного следствия от потерпевшего К поступило заявление о примирении с подсудимым, по причине возмещения вреда, ввиду чего он ходатайствовал о прекращении производства по делу либо об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от наказания. При этом потерпевший уточнил, что желает прекратить уголовное дело, поскольку вред ему возмещен в объеме, превышающем размер ущерба, подсудимый с ним примирился.

Выслушав заключение государственного обвинителя Байрамова Р.Б., возражавшего против прекращения уголовного дела со ссылкой на принцип неотвратимости наказания, а также то, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ), с потерпевшим К примирился, возместил вред (л.

<

данные изъяты>), претензий имущественного и неимущественного характера у последнего не имеется. 

Подсудимый в присутствии защитника не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем сделано письменное заявление.

Последовательность позиции потерпевшего, подсудимого свидетельствует о состоявшемся между ними примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Переданные К и ФИО2 соответственно под сохранные расписки сотовые телефоны «Honor 10» в корпусе черного цвета и «Asus ZB602KL» IMEI 1: №, IMEI 2: № оставить каждому по принадлежности.

Хранящиеся при деле монету и купюру достоинством в 10 рублей каждая, складной нож черного цвета возвратить ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.О. Попова