Дело № 22-376/2025

УИД 33RS0020-01-2024-000658-54 Судья Бакрин М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

помощнике судьи 

ФИО1,

ФИО2, 

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В., 

осужденного

защитника адвоката 

ФИО3

Лопатиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, ****, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По делу принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденного, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 мая 2024 года на территории Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Б., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО3 виновным себя не признал, сообщил, что за руль мотоцикла не садился, не двигался на нем в связи неисправностью коробки передач. В ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы на предмет проверки факта невозможности передвижения на мотоцикле, в ходе расследования дела было необоснованно отказано. Суд первой инстанции доводы стороны защиты о неисправности коробки передач не проверил, а сторона обвинения доводы в этой части не опровергла. Кроме этого, подзащитный последовательно заявлял, что сотрудники полиции Р. и Д. находились не при исполнении служебных обязанностей, работали не в свою смену, не имели при себе жетона и табельного оружия. Полагает, что действия сотрудников полиции вышли за пределы их полномочий при оформлении материала в отношении подзащитного, а вина последнего не доказана. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО3 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель К. находит приговор законным и обоснованным, указывает, что позиция стороны защиты являлась предметом проверки суда, не нашла своего подтверждения, полагает выводы суда о доказанности вины осужденного правильными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что 17 мая 2024 года на мотоцикле, принадлежащим его бывшей супруге Ч., он не ехал, просто катил его рядом к знакомому Г. для ремонта. Эксплуатация мотоцикла была невозможна из-за неисправности в коробке передач. При этом не смог пояснить, садился ли он на мотоцикл верхом с движением «накатом». Не отрицал, что инспектор Д. заподозрил наличие у него признаков состояния опьянения, в связи с чем он прошел освидетельствование, но состояние алкогольного опьянения у него не подтвердилось. Впоследствии сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, с чем он также согласился. Однако из-за духоты и жары в салоне автомобиля плохо себя почувствовал, не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, дописав в протоколе соответствующую надпись. Настаивал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался вынужденно, по причине плохого самочувствия, действия сотрудников ГИБДД, находившихся без жетонов и оружия, считает незаконными. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

- показаниями свидетелей Р. и Д. (сотрудники ДПС), которые суду показали, что 17 мая 2024 года во время оформления дорожно-транспортного происшествия с большегрузным автомобилем, который перекрыл движение через мост в /адрес изъят/, увидели двигавшегося мотоциклиста без мотошлема и без регистрационных номеров, который грубо выражал недовольство по поводу перекрытия моста. В ходе общения Р. выявил у осужденного ФИО3 признаки опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль, отстранил от управления мотоциклом, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. Из-за наличия оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, направил осужденного на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Вместе с тем, спустя 3-5 минут ФИО3 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем под видеозапись внес в протокол соответствующее исправление, удостоверив его своей подписью. На свое самочувствие осужденный не жаловался. 

Свидетель Д. дополнительно указал, что в качестве очевидца управления осужденным мотоциклом им был выявлен водитель Е.;

- показаниями свидетеля Е., который суду подтвердил, что 17 мая 2024 года во время ожидания возможности проезда через мост по реке в /адрес изъят/, мимо него проехал небольшой мотоцикл с работающим двигателем, мотоциклист поставил свой транспорт к сетчатому забору и направился в сторону моста, откуда вернулся с инспекторами ДПС;

- показаниями свидетеля Н., который привел обстоятельства выезда на место происшествия в /адрес изъят/, где большегрузный автомобиль въехал в мост; сообщил, что дорожно-транспортное происшествие оформлял экипаж ДПС в составе инспекторов Р. и Д., которые объяснили, что подозревают ФИО3 в управлении мототранспортом в состоянии опьянения, последний уже находился в патрульном автомобиле;

- показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что 17 мая 2024 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала в /адрес изъят/ в связи с выявлением факта повторного управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ДПС передали ей осужденного, который на здоровье не жаловался, о неисправности мотоцикла не сообщал;

- показаниями свидетеля Ч., сообщившей суду, что 17 мая 2024 года в районе 8 часов осужденного дома уже не было, около 9 часов она видела застрявший на мосту большегрузный автомобиль, ФИО3 находился у патрульной машины ГИБДД, а принадлежащий ей мотоцикл стоял возле забора. Когда ФИО3 отпустили, они по собственной инициативе поехали в наркологический диспансер в г. Владимире для прохождения медицинского освидетельствования. Утверждала, что мотоцикл из-за поломки длительное время был не на ходу, ехать не мог;

- протоколами осмотра места происшествия – участка возле дома /адрес изъят/, где камерами регистратора было зафиксировано управление осужденным мототранспортным средством, а также осмотра самого мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака, в котором отражено отсутствие на нем видимых неисправностей;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 17 мая 2024 года в 8 часов 18 минут отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования и чеком технического средства измерения, согласно которым у осужденного выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, однако алкогольное опьянение по результату применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что осужденный ФИО3 17 мая 2024 года в 9 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства управления осужденным мотоциклом, а также его отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2022 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, факт управления осужденным ФИО3 транспортным средством установлен достоверно, зафиксирован на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, осмотренной в судебном заседании, подтвержден показаниями непосредственных очевидцев данного обстоятельства – инспекторов Р. и Д., а также незаинтересованного лица Е.

Выводы суда в данной части убедительно мотивированы с приведением соответствующих аргументов, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в части одежды, находящейся на водителе мотоцикла, совпадающей с одеждой осужденного в момент применения в отношении него обеспечительных мер, и конструктивных особенностей самого транспортного средства. 

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Доводы стороны защиты, что осужденный не управлял мотоциклом, только катил его, поскольку мотоцикл находился в неисправном состоянии, также проверялись судом, вместе с тем правомерно отклонены с приведением убедительного обоснования. Подвергать сомнению приведенные в приговоре выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, ни осужденный ФИО3, ни кто-либо из свидетелей суду не смогли привести убедительные причины, которые, безусловно, свидетельствовали бы о невозможности мототранспортного средства двигаться своим ходом. Свидетель Г. о неисправности мотоцикла знал лишь со слов самого осужденного, непосредственно его не осматривал и технические характеристики не устанавливал. Показания осужденного и свидетелей Г. и Ч. в части неисправных технических агрегатов мотоцикла находятся в противоречии между собой: первые указывали о неисправности двигателя, последняя – о проблеме в коробке передач. 

Какого-либо технического заключения о неисправности транспортного средства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали, протокол судебного заседания сведений об этом не содержит, оснований для назначения экспертизы, при отсутствии каких-либо сомнений в том, что ФИО3 управлял транспортным средством, у суда первой инстанции не имелось. 

Убедительных сведений о наличии у осужденного препятствий к управлению транспортным средством по состоянию здоровья представлено также не было. Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у ФИО3 очков никак не препятствовало ему возможности поездки на мотоцикле, поскольку при оформлении процессуальных документов он также обходился без них, более того, передвигался на мотоцикле на небольшой скорости. 

При этом, как справедливо обращено внимание в приговоре, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что самим осужденным ФИО3 в момент составления процессуальных документов сотрудниками ДПС сам факт управления мотоциклом не оспаривался, напротив, тот им сообщил, что приехал к мосту посмотреть на случившуюся аварию. 

Поэтому каких-либо сомнений в том, что осужденный ФИО3 именно управлял транспортным средством, передвигался на нем, у суда апелляционной инстанции также не возникает. Позиция стороны защиты об обратном расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Факт отказа осужденного ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение также каких-либо сомнений не вызывает, подтвержден как документально – соответствующим протоколом, в котором осужденный собственноручно указал об отказе от его прохождения, так и исследованной видеозаписью, на которой данное обстоятельство зафиксировано. 

Основания полагать, что осужденный не осознавал содержание и существо подписываемого им документа, был каким-то образом введен в заблуждение, лишен возможности выразить несогласие относительно соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют. Сам осужденный ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

При этом причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и последующее его прохождение по собственной инициативе, не имеют значения для юридической оценки действий осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений порядка применения к осужденному обеспечительных мер при составлении процессуальных документов, а также направления ФИО3 на медицинское освидетельствование судом первой инстанции правомерно не установлено. 

При этом доводы стороны защиты об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников ГИБДД, вынужденном характере отказа от прохождения медицинского освидетельствования тщательным образом проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения с приведением убедительного обоснования отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях должностных лиц Р. и Д. нарушений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» судом не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Сотрудники полиции в силу своих полномочий обязаны предпринять конкретные действия по выявленному нарушению, в рассматриваемом случае, со стороны осужденного ФИО3, в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности, вне зависимости от истечения рабочего времени. 

Суду апелляционной инстанции представлены документы, что сотрудники Р. и Д. несли наряд с 20 часов 16 мая 2024 года по 8 часов 17 мая 2024 года, в течение смены 17 мая 2024 года в 7 часов 03 минуты были направлены на место ДТП с сорвавшейся фурой на мосту в /адрес изъят/ (постовая ведомость, КУСП №****). 

Непосредственно в момент оформления данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС был выявлен факт нарушения со стороны осужденного ФИО3, поэтому они были обязаны предпринять конкретные действия по выявленному нарушению. Осужденный определенно осознавал, что обеспечительные меры в отношении него применяются именно сотрудником ГИБДД, который находился в форменном обмундировании на служебном автомобиле. При этом в рамках предоставленных сотруднику полиции законом полномочий, на что обоснованно указано в приговоре, не имеют определяющего значения точность соблюдения правил ношения отдельных элементов форменной одежды или предметов экипировки, наличие служебного оружия либо специальных средств.

Вопреки доводам жалобы, полагать, что сотрудники ГИБДД Р. и Д. действовали вне пределов своих полномочий, с нарушением требований закона у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование осуществлялся в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, нарушений не имеется. 

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО3 находился в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, должностным лицом ГИБДД водитель правомерно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение. При этом сам осужденный в суде не отрицал, что его внешний облик и манеры часто принимают за проявление опьянения.

Утверждение стороны защиты о вынужденном характере отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате давления на него со стороны сотрудников ГИБДД, удерживавших его длительное время в нагретом солнцем салоне служебного автомобиля, от чего ему стало плохо, объективно никакими доказательствами не подкрепляется, является голословным. 

Наличие у осужденного заболевания сердечно-сосудистой системы само по себе свидетельствовать об этом не может. 

С учетом времени года (май) и времени суток (утро), чрезмерно жаркой погоды, каких-либо аномальных температурных показателей судом не установлено. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно осмотренным видеозаписям и фотоснимкам люди, в том числе осужденный ФИО3, носят сезонную одежку – куртки, кофты.

Кроме этого, судом также был проанализирован временной период проведения с осужденным работы сотрудниками ДПС, который значительным и длительным признать нельзя. Так, из исследованных доказательств прямо усматривается, что отстранение осужденного от управления мотоциклом произошло в 8 часов 18 минут, а в дежурную часть отдела полиции о выявлении признаков уголовно-наказуемого деяния сообщено в 9 часов 41 минуту, то есть все действия в отношении осужденного ФИО3 совершались в течении полутора часов.

На осмотренной видеозаписи, изученной и судом апелляционной инстанции, также каких-либо действий сотрудников полиции, свидетельствующих о намеренном затягивании оформления документов, совершении иных действий, побуждающих осужденного к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, не зафиксировано. При этом при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного на видеокамеру, жалоб на состояние здоровья ФИО3 не высказывал, при этом в праве возражать или давать пояснения ограничен не был. 

Поэтому позиция стороны защиты о более длительном периоде нахождения осужденного в поле зрения правоохранительных органов, оказании давления на него и вынужденном характере отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования убедительного обоснования не находит. 

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, о виновности ФИО3 в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре. С выводами суда об их несостоятельности суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных процессуальных нарушений по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено также не было.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

По смыслу закона, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден, суд апелляционной инстанции не находит, просьба об этом в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит. 

Психическое состояние ФИО3 судом также проверено, с учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО3 не судим, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного и сельской администрации характеризуется в целом удовлетворительно, односельчанами, бывшей супругой – положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания: ****.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом правомерно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре и в полной мере соответствуют требованиям закона. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, применено судом. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, чрезмерно суровым не является. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали. 

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу части первой названной статьи данные правила при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО3 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Решение суда по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам судом убедительно мотивировано, сомнения не вызывает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская