судья Шумилова Н.А. дело № 22-1801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитников - адвокатов Глинина П.Ю., Кучинского Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в защиту осужденного ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 21 июля 2005 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 25 июля 2013 года), по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 17 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей. 

ФИО2, 

<

.......>, судимый 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф оплачен в полном объеме, 12 ноября 2019 года; 

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселения. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, порядок следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу в пользу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей с каждого осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Кучинского Г.В., адвоката Глинина П.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., о внесении в приговор изменений в части порядка взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ими в период времени с 

<

.......> 

<

.......> до 

<

.......> 

<

.......>, возле магазина «Кулинария» в городе Тобольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, а его подзащитный ФИО2 оправданию в связи с его непричастности к совершению данного преступления. Указывает, что допрошенный в судебном заседании Фозилоф виновным себя не признал, пояснив, что первым драку с ФИО1 начал потерпевший, а он только их разнимал и разнимал дерущихся между собой девушек, потерпевшего не бил. Данные обстоятельства подтвердили ФИО1, ФИО2 и другие, однако суд не принял это во внимание и не принял во внимание его доводы о том, что потерпевший в заявлении просит привлечь одно неустановленное лицо. Также считает незаконным взыскание с его подзащитного в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В возражениях исполняющий обязанности межрайонного прокурора Коротаев Д.И., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности на то, что после удара потерпевший резко повернулся и увидел ФИО2, а не его ФИО1, в связи с чем выводы суда о том, что именно он ударил Потерпевший №1 по голове не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, выводы суда о том, что именно он первым ударил по голове потерпевшего, являются предположениями, которые подлежат исключению из приговора, поскольку были неочевидны для присутствующих свидетелей.

Далее осужденный выражает несогласие с тем, что в приговоре отсутствует ссылка на заключительную часть выводов судмедэксперта от 

<

.......>, где закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, закрытый перелом тела грудины не подтверждён, тем самым, по его мнению, суд вменил ему в вину несуществующие повреждения Потерпевший №1, тем самым намеренно ухудшил его положение, как подсудимого.

Далее осужденный обращает внимание на то, что ответный удар на его действия потерпевший Потерпевший №1 нанес не бутылкой из-под пива, а полной бутылкой пива, которая разбилась о его голову и облила его пивом, данное обстоятельство, по его мнению, является одним из оснований для отмены приговора. При этом суд не взял во внимание какие слова говорил им потерпевший, когда делал им замечание в магазине, которые оскорбили религиозные чувства мусульманина ФИО2. В связи с чем просит признать действия потерпевшего Потерпевший №1, как противоправное поведение, совершенное умышленно и влекущее за собой уголовную ответственность. В качестве дополнительных доказательств своих доводов о противоправном поведении Потерпевший №1, осужденный приводит решение мирового судьи о присуждении потерпевшему штрафа в размере 5 тысяч рублей по факту причинения побоев ФИО2. Входе судебного разбирательства сторона защиты трижды просили приобщить данное постановление к материалам уголовного дела и объединить дела, но суд необъективно отклонил заявленные ходатайства.

Далее осужденный оспаривает выводы суда о причинении им совместно с ФИО2 телесных повреждений потерпевшему и его жене, когда наносили руками и ногами удары по лицу и телу Потерпевший №1 и его жены, поскольку при проведении экспертиз, повреждений тех мест, куда приходились множественные удары, не обнаружено. Выводы эксперта ФИО3 №6, считает предположением, которые вызывают сомнение, должны быть в порядке ст.14 УК РФ толковаться в пользу обвиняемого.

Также утверждает, что потерпевшим ему было нанесено два удара один бутылкой с пивом, второй удар Потерпевший №1 нанес осколком горлышка бутылки от чего у него образовался шрам, этот вопрос в суде не выяснялся, дополнительных экспертиз для разрешения возникших сомнений не проводилось, суд удовлетворился формулировкой эксперта ФИО3 №6 «возможно» и использовал ее при вынесении приговора.

В дополнительных жалобах ФИО1, продолжает утверждать, что свою вину в нанесении ударов кулаками и ногами потерпевшему и его жены, не признает, ФИО2 вообще не бил потерпевшего Потерпевший №1, только разнимал их, в этом ему помогал неизвестный мужчина. Не отрицает, что нанес удары Потерпевший №1 по лицу и верхней части тела, только после, как сам получил удар осколком горлышка бутылки, не имел цели причинить телесные повреждения потерпевшему, хотел только остановить потерпевшего, предотвратить его дальнейшие действия, полагая, что потерпевший на этом не остановится. 

Кроме того, выражает сомнение в том, что в те временные рамки с момента оплаты продуктов и вызова скорой помощи ему с ФИО2 невозможно сделать в чем их обвиняют.

В возражениях государственный обвинитель Лобачева Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на показаниях: - потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что примерно в 22 часа 30 минут 

<

.......> он со своей супругой ФИО3 №1 и её подругой ФИО3 №2, пошли в магазин «Кулинария». Находясь в магазине, он сделал замечание подсудимым и находящейся с ними женщине, которые стоя в очереди выражались нецензурной бранью, на что между ними произошла словесная перепалка. Выходя из магазина «Кулинария», он почувствовал удар в затылок, ФИО2 выражаясь нецензурной бранью, высказывал ему претензии, через минуту подошёл ФИО1 и ничего не говоря нанёс ему удар по челюсти справа. На что он спросил: «ты что делаешь?», далее, понимая, что драка неизбежна, бутылкой, которая находилась у него в руке, нанёс удар ФИО1 в область головы, бутылка разбилась, ФИО1 отошёл немного в сторону. После чего, ФИО2 начал наносить ему удары по различным частям тела, по голове, челюсти, куда попадёт, в основном в верхнюю часть тела обеими руками. После того, как ФИО1 пришёл в себя, он, начал помогать ФИО2 его бить, он почувствовал треск в голове, в носу, всё заболело и стало глухо, после чего он потерял сознание. Когда открыл глаза, увидел, что подсудимые направляются в сторону его жены, которая дралась с ФИО2. Он нашёл в себе силы, побежал и оттолкнул ФИО1 и ФИО2, когда толкал ФИО2, то вывернул ей руку, за что был привлечен к административной ответственности. После того, когда он, своим телом прикрывал свою супругу, подсудимые вновь наносили ему удары, вдвоём; - свидетеля ФИО3 №1 в суде о том, что 

<

.......>, в районе полуночи в магазине «Кулинария», муж сделал замечание подсудимым, поскольку они что-то говорили в отношении девушки, смеялись над ней, обзывали, после чего у них, начался конфликт. После того, как они вышли из магазина, подсудимые вышли следом за ними. Они с ФИО3 №2 отошли к лавочке, а муж остался разговаривать с подсудимыми, которые сильно ругались. Через некоторое время услышали голос мужа - «ты что творишь?», и звон разбившейся бутылки, подняв голову, увидела брызги от пива. Муж, нанёс удар бутылкой по голове ФИО1, который немного отошёл, а второй подсудимый, начал наносить удары её мужу, в область головы. Он пытался увернуться, закрыться, после чего, ФИО1 также начал наносить мужу удары руками, ногами в область грудной клетки, лицу. Далее на неё накинулась ФИО2, хватала её за волосы, в какой-то момент, лёжа в кустах, она увидела, что муж лежит на асфальте без сознания, а подсудимые идут в её сторону, они оттолкнули ФИО2 и в это время, её муж подбежал к ней и подсудимые вновь напали на него, начали наносить удары, после чего он вновь потерял сознание. Она с таксистом, оттащили мужа с проезжей части, у него всё было в крови, после чего вызвали скорую помощь; - свидетеля ФИО3 №2 о том, что 

<

.......>, примерно в 23 часа она с ФИО3 №1 её мужем пошли в магазин «Кулинария», за сигаретами. Потерпевший №1 пошёл на кассу, а они с ФИО3 №1 стояли в стороне, они услышали, как Потерпевший №1 сделал замечание подсудимым, которые, что-то сказали девушке, стоявшей в очереди. Когда они начали выходить из магазина за ними следом вышли подсудимые и начали высказывать претензии, почему Потерпевший №1 сделал им замечание, выражались нецензурной бранью. Далее она услышала, как Потерпевший №1 сказал «ты что делаешь?», подняла голову и увидела, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 бутылкой по голове, которая разбилась. что происходило дальше между мужчинами, она не видела потому, что ФИО3 №1 начала избивать ФИО2. Она пыталась успокоить ФИО2, через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте и не двигается, ФИО2 продолжала бить ФИО3 №1, потом подбежал Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2, лёг сверху на ФИО3 №1, а подсудимые вместе с ФИО2 начали их избивать. Потерпевший №1 потерял сознание, подбежали таксисты, которых было много, оттащили подсудимых, Потерпевший №1 оттащили к бордюру, он весь был в крови, не мог разговаривать. После чего вызвали скорую помощь, а подсудимые ушли; - свидетеля ФИО3 №4 в суде и из оглашённых показаний о том, что она работает продавцом в магазине «Кулинария». В ночное время, в июле 2020 года, в окно, недалеко от крыльца, она видела драку, брат и бывший муж ФИО3 №5 наносили удары молодому человеку, который сделал им замечание, по различным частям тела, лицу, голове, били оба. Когда она вышла на улицу, мужчины уже переместились ближе к дороге, там же находилась ФИО3 №5, которая дралась с другой девушкой, сам молодой человек лежал недалеко от крыльца, на земле. После чего, в драку вмешались таксисты, которые остановились на дороге, они и оттащили брата и бывшего мужа ФИО3 №5 от молодого человека.

Кроме приведенных выше доказательств виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 

<

.......>, согласно которого осмотрен участок местности возле магазина, где обнаружены и изъяты фрагменты стекла от бутылки (т.1 л.д.25-28, 29-30); - картой вызова скорой медицинской помощи 

<

.......> от 

<

.......> в 00 часов 32 минуты в ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......>» 

<

.......>, согласно которой доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа, ссадина левого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева, алкогольное опьянение, зафиксировано, что его избили неизвестные (т.1 л.д.31); - справкой об оказанной медицинской помощи из ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......>» от 

<

.......>, согласно которой оказана помощь Потерпевший №1, выставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа и верхней ветви слева; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга, острый период; ушиб мягких тканей теменной части головы; ушиб грудной клетки справа; закрытый перелом тела грудины (т.1 л.д.56); - заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводов которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, каждый из переломов причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья; ссадины на правом плече (2), на левом предплечье, в области правого коленного сустава (2), на правой голени, в области левого коленного сустава (2), которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья (т.1 л.д.71-73); - показаниях эксперта Б. в суде о том, что повреждение обнаруженное у потерпевшего при экспертизе, могло образоваться как от одного травматического воздействия, либо с левой стороны, либо с правой, так и от двух травматических воздействий, а также обстоятельствах, описанных потерпевшим, не исключается. Не исключается получение такого повреждения и с высоты собственного роста и удара об асфальт, однако при этом, как минимум должны остаться ссадины. 

Все приведённые доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, такие как показания свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №7, оценив их как недостоверные, поскольку полностью опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому утверждение ФИО1 о необоснованном отклонении судом ходатайств, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, и рассмотренных в судебном заседании апелляционной инстанции, является несостоятельным. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оказывал содействие всем сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны районного суда допущено не было. Неустранимых сомнений в виновности осужденных не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, судом квалифицированы правильно, все квалифицированные признаки нашли свое подтверждение. Период возникновения, тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между их причинением и наступившими последствиями, установлена материалами дела, заключением эксперта, и совпадает со временем преступления.

Доводы адвоката Кучинского Г.В. о непричастности его подзащитного ФИО2 к нанесению ударов потерпевшему, были предметов рассмотрения районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в частности картой вызова скорой помощи и показаниями свидетелей, о том, что удары потерпевшему наносили оба подсудимых. Несогласие адвоката с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией действий осужденного, на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и на квалификацию, не влияют. В приговоре указана достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на теле потерпевшего отсутствуют телесные повреждения, что свидетельствует о том, что ударов они не наносили, противоречат заключению эксперта, согласно которого на теле Потерпевший №1 были обнаружены ссадины (т.1 л.д.71-73).

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что потерпевший первым нанёс ФИО1 удар бутылкой по голове, чем спровоцировал их на дальнейшие действия и то, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшему, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам в частности показаниями потерпевшего пояснившего, что именно после удара ФИО1 в челюсть справа, он произнёс фразу - «ты что делаешь?», которую также слышали свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1, и после чего нанёс удар бутылкой именно по голове ФИО1, а не ФИО2. О том, что ФИО2 активно принимал участие в избиении потерпевшего, свидетельствуют показания самого потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №4, которая ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знакома не была. 

Указание в жалобах ФИО1 на отсутствие в приговоре на заключительную часть выводов судмедэксперта от 

<

.......>, не влияют на законность приговора, поскольку телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, закрытого перелома тела грудины, органами предварительного следствия, осужденным не вменялись. 

Доводы осужденного о том, что выводы эксперта ФИО3 №6, считает предположением, которые вызывают сомнение и должны быть в порядке ст.14 УК РФ толковаться в пользу обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что при описании преступного деяния суд в приговоре указал на то, что потерпевший Потерпевший №1 нанес удар по голове не бутылкой из-под пива, а полной бутылкой пива, которая разбилась о его голову и облила его пивом, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что в руках потерпевшего была бутылка пива, которую он незадолго до этого приобрел в магазине «Кулинария». Оснований для признания действий потерпевшего Потерпевший №1, как противоправное поведение, районный суд обоснованно не нашел.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим ему было нанесено два удара, один бутылкой с пивом, второй - осколком горлышка бутылки от чего у него образовался шрам, документально ничем не подтверждены и потому являются несостоятельными.

Ходатайств об оценке слов потерпевшего, когда тот делал им замечание в магазине, которые оскорбили религиозные чувства ФИО2, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. 

Правовых оснований для проведения дополнительных экспертиз для разрешения возникших сомнений, как об этом указывает в жалобах ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб осужденного ставить под сомнение время совершения преступления у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре доказательства в части описания преступного деяния, подтверждают время, место, способ, мотивы и характер вреда, причинённого преступлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 150 000 рублей в пользу потерпевшего не учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из которых, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения исковых требований о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1, подлежит изменению, в части указания в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора на долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с осужденных ФИО1 и ФИО2 в указанной в приговоре сумме.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для других изменений и отмены приговора в апелляционном порядке не имеется, правовых оснований для оправдания ФИО2, как об этом просит адвокат, не имеется, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указать на долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ, настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий