Судья: Емельянова В. Ю. Дело № 33-46146/2025

50RS0029-01-2024-006864-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>НВ/СЭР. 

<

данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 715 502,07 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 459344,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за нарушение порядка удовлетворения требования потребителя, неустойку в размере 1% с 

<

данные изъяты> по момент исполнения обязательств застройщиком, а также сумму судебных расходов.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «СЗ «Стройком 1» не явился, извещен, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу истцав счет возмещения стоимости устранения недостатков 715502 рубля 07 коп., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20500 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать 40 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста взыскать 85 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 3501 рубль 00 коп., а всего взыскать 924 503 рубля 07 коп.

ООО «СЗ «Стройком 1» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки до 

<

данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением, ООО «СЗ «Стройком 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, снизив размер убытков, недостатков, неустойки, штрафа до 280 192,38 руб. (3% от 9 339 746 руб.), снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 

<

данные изъяты> ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>НВ/СЭР.

<

данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>Н исследуемая квартира не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>НВ/СЭР. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, то есть не возникли в процессе износа или эксплуатации. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 715502,07 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с нарушением срока и с недостатками, взыскал стоимость устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере 715 502 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 9339740 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 280 192,38 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (9339740*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебной экспертизы, иных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а их оплата достоверно подтверждена материалами дела.

Пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является не допустимым, поскольку с иском в суд истец обратился в октябре 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительства, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с 

<

данные изъяты> и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство, с учетом уточнений истцом исковых требований.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, является несостоятельным, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, подавал ходатайства и заявления, то есть вел дело в суде первой инстанции.

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб. Средняя стоимость юридических услуг на территории Московской области в апелляционной инстанции составила 51 607 руб. (рост на 9%), минимальная стоимость осталась неизменной, на уровне 15 000 руб., максимальная выросла до 116 000 руб. за прошедший год. Диапазон цен в кассационной инстанции остался неизменным за исследуемый год по всем шести категориям с 15 000 руб. до 70 000 руб., средняя стоимость — 42 207 руб. (+5%).

В Методических рекомендациях, утв. Решением 

<

данные изъяты> Совета АПМО от 

<

данные изъяты>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб. Установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции от 25 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы – 15 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО стоимости устранения недостатков в размере 280 192,38 руб.

Отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа. В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО неустойки, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.